24.11.2020

Можно ли получить высший балл на ЕГЭ?

Е.В. МУРАВЕНКО,
и.о. зав. кафедрой русского языка 
института лингвистики РГГУ, 
кандидат филологических наук, доцент

В этом году моя племянница оканчивает школу, и ей предстоит сдавать ЕГЭ. Альтернативы (сдавать или не сдавать) фактически не остается, так как весной стало известно, что вопреки данной ранее информации на ряд факультетов государственных вузов в качестве вступительного экзамена будут приниматься только результаты ЕГЭ.

Я вызвалась помочь племяннице в этой вдруг изменившейся ситуации. «Девочка неплохо знает школьную программу. Нужно просто взять варианты ЕГЭ и потренироваться», – подумала я и приобрела несколько книг, одна из которых мне показалась наиболее подходящей:

Единый государственный экзамен: Русский язык. Тренировочные задания / Цыбулько И. П., Львова С. И., Коханова В. А. М.: Просвещение, Эксмо, 2005. 112 с.

Как раз то, что мне нужно. Кроме того, мне и с профессиональной точки зрения было интересно ознакомиться со структурой ЕГЭ, поскольку в этом году на отделения Института лингвистики РГГУ, где я преподаю, вместо нашего экзамена по русскому языку будут принимать результаты ЕГЭ.

В книге содержится 10 вариантов экзаменационных тестов, а в конце приводятся ответы. На первом занятии я предложила своей ученице один из вариантов, предварительно не просмотрев его: я считала, что, начав одновременно с ученицей, на выполнение варианта потрачу времени не больше, чем она, а никаких подвохов я не ожидала. Не тут-то было. В некоторых случаях я нашла два ответа вместо требуемого одного, в других случаях вообще не могла найти правильный ответ среди предложенных. Я оказалась в затруднительном положении: в силу чувства педагогической солидарности я никогда не отзываюсь о коллегах критически перед учениками, а когда от какого-нибудь школьника слышу, что «учитель дал неправильное объяснение», говорю примерно так: «Наверное, ты не совсем правильно задал вопрос или недопонял объяснение. Давай объясню еще раз». Но здесь-то мы имеем дело с письменно зафиксированными ошибками!

После такого казуса, чтобы не краснеть за коллег, я решила заранее выполнить варианты и отобрать корректные. Я прорешала все 10 вариантов и не нашла среди них ни одного, свободного от ошибок. Конечно, я могу составить из нескольких вариантов один и даже предложить свой вариант, но цель-то была не в том, чтобы помочь девочке усвоить программу (здесь-то я знаю, что нужно делать), а в том, чтобы подготовить ее к конкретному экзамену, пользуясь материалами составителей этого конкретного экзамена.

Оставим в стороне содержание экзамена и качество заданий (с моей точки зрения нельзя предъявлять единые требования по русскому языку к будущим лингвистам и филологам, с одной стороны, и, например, химикам и биологам – с другой), но это отдельная непростая тема, которую я не хочу сейчас затрагивать.

Анализируя указанное пособие, я искала ответ на единственный вопрос: «Может ли хорошо подготовленный выпускник получить высший балл на экзамене?». Поставив себя на место такого выпускника, я получила ответ: «Нет, не может». И не потому, что вопросы сложны. Наоборот, некоторые из них до смешного элементарны. Но в каждом варианте есть 3–4 некорректных задания, на которые невозможно дать ответ. Конечно, в этом пособии опубликованы не те варианты, которые реально будут предложены выпускникам на экзамене, а лишь тренировочные задания. Но за них отвечают три автора, а также ответственный редактор и четверо ответственных за выпуск. И если эти тренировочные задания, специально подготовленные в помощь выпускникам, сопровождаемые обращениями не только к выпускникам, но и к их родителям и учителям, изданные тиражом 50 тыс. экземпляров, столь некорректны, то где же гарантия, что задания на предстоящем экзамене будут более корректными?

В этой статье я остановлюсь на заданиях по правописанию и грамматике и не буду затрагивать задания, связанные с филологическим анализом текста (хотя и в этих заданиях далеко не все бесспорно). Задания по правописанию и грамматике представлены в двух частях. В части 1(А), как указывают авторы, «к каждому заданию дается 4 ответа, из которых только один правильный». К заданиям части 2(В) нужно самостоятельно сформулировать и записать ответ; обычно предлагается найти все примеры какого-либо явления в указанном фрагменте текста, причем количество примеров школьнику не всегда заранее известно.

Все неудачные задания можно разбить на четыре класса:

I. Даны не все правильные ответы (для части 1(А) – требуется найти один правильный ответ из данных, а на самом деле их два; для части 2(В) – в ответах перечислены не все примеры).

II. Даны неправильные ответы (для части 1(А) – среди предложенных ответов нет правильного; для части 2(В) – даются ошибочные примеры, иногда наряду с правильными).

III. Неоднозначные трактовки.

IV. Ошибки, неточности и опечатки.

I. ДАНЫ НЕ ВСЕ ПРАВИЛЬНЫЕ ОТВЕТЫ

В целях экономии места я буду приводить не все данные варианты ответа, а только правильные, один из которых признается составителями.

  • А9 (вариант 10). В каком предложении есть составное именное сказуемое?

1) Но храм удивительно красив не только снаружи, его внутренняя отделка также восхищает замечательными фресками, искусной живописью.

2) Соборы и храмы Москвы пользуются заслуженной славой и известны всему миру.

Составители тестов считают, что составное именное сказуемое есть только в первом предложении.

  • А11 (вариант 7). В каком предложении есть причастие?

1) Кроме того, каждая станция, тесно связанная с историей и культурой города, может многое рассказать гостям столицы об этом прекрасном городе.

2) Действительно, залы и вестибюли московского метро снабжены информацией о том, как проехать на ту или иную станцию, где сделать пересадку, какие автобусы, троллейбусы, трамваи останавливаются у входа в метро.

В первом предложении я вижу причастие связанная, во втором – снабжены, причем, если бы передо мной стояла задача выбрать один случай из этих двух, я предпочла бы второй, более типичный случай. Глагол же связать в данном здесь значении употребляется только в форме причастия и не употребляется в личных формах, тем самым намечен переход причастия в прилагательное. Однако составители предлагают ответ (1).

  • А15 (вариант 8). В каком ряду в обоих словах пропущена одна и та же буква?

2) Раз_граться, пред_стория;

3) бе_возвратный, и_меритель.

В пособии предлагается в качестве правильного вариант (3). Но ведь уже с 1956 года единственно верным вариантом написания слова предыстория считается вариант с буквой ы. Хотя, может быть, составители имели в виду что-то другое……

  • А19 (вариант 10). В каком предложении оба выделенных слова пишутся слитно?

1) (В)НАЧАЛЕ я не замечал, как (ВО)КРУГ меня стало смеркаться.

2) (С)НАЧАЛА туристы составили план похода, а (ЗА)ТЕМ начали сборы.

Составители предлагают второй ответ, хотя трудно понять, чем он существенно отличается от первого.

  • А23 (вариант 2). Укажите предложение, в котором нужно поставить одну запятую. (Знаки препинания не расставлены.)

1) Для развития личности полезны как искусство так и наука.

4) Хорошие манеры и правильно выработанное поведение принесут человеку как хорошее настроение так и уважение окружающих.

В этом задании предлагается ответ (1). Сколько запятых, если не одна, нужно в другом предложении и нужны ли они там вообще, любознательному школьнику остается неизвестным.

  • Задание А29 в некоторых вариантах формулируется так:

В каких предложениях употреблены синонимы?

Или:

В каких предложениях употреблены антонимы?

После этого дается 4 варианта ответов, в каждом из которых указываются номера двух предложений. Что здесь имеется в виду? То ли следует найти синонимы в каждом из указанных предложений независимо друг от друга (но зачем тогда выбрано два предложения, а не одно?), то ли речь идет о поиске слов в одном предложении, синонимичных словам другого предложения.

В варианте 10 эта неоднозначная формулировка задания может привести к разным ответам.

  • А 29. В каких предложениях употреблены антонимы?

1) 1, 2;
2) 7, 9;
3) 13, 14;
4) 17, 20.

Составители дают ответ 2: предложения (7), (9).

(7) Но, кроме ветра, есть еще солнце и небо, время дня и ночи, новолуние и полнолуние, тепло и холод.

(9) Вспомним короткие, почти черно-белые зимние дни, сопровождаемые, казалось бы, одной графикой: белые поля, черные леса и изгороди, серые дома и постройки.

Ознакомившись с авторским ответом, понимаем, что следует выбрать первую трактовку формулировки задания. Но откуда это заранее может знать школьник? Если ему (как и мне) кажется более естественной вторая трактовка, то в качестве ответа вполне годится ответ 1) – предложения (1) и (2).

(1) С чьей-то легкой руки природу русского Севера журналисты называют неброской, неяркой и скромной.

(2) Между тем нигде по стране нет таких ярких, таких выразительных, очень контрастных и многозвучных красок, как на Севере России.

В заданиях части 2(В) также часто требуется найти один пример обозначенного явления в указанном фрагменте текста, однако и в этой части ответ не всегда оказывается единственным.

  • В5 (вариант 1). В первых двух абзацах найдите предложение с определением, выраженным причастным оборотом. Напишите номер этого предложения.

Составители предлагают выбрать предложение (9): Я употребляю слово «биография», а не «среда», потому что в некоторой степени человек сам делает себя таким, каким он хочет быть, разумеется, в рамках ограничений, накладываемых внешней средой.

С этим трудно спорить. Однако чем хуже предложение 4?

(4) Накопленные с тех пор научные знания позволяют говорить, что истина лежит посередине.

  • В7 (вариант 3). Среди предложений 1–9 найдите предложение, которое связано с предыдущим с помощью личного местоимения. Напишите номер этого предложения.

(1) Человек должен быть интеллигентен.

(2) А если у него профессия не требует интеллигентности? (3) А если он не смог получить образования: так сложились обстоятельства? (4) А если окружающая среда не позволяет? (5) А если интеллигентность сделает его белой вороной среди его сослуживцев, друзей, родных, будет просто мешать его сближению с другими людьми?

(6) Нет, нет и нет! (7) Интеллигентность нужна при всех обстоятельствах. (8) Она нужна и для окружающих, и для самого человека. (9) И вот почему.

Ответ составителей – (8). Но, на мой взгляд, тем же требованиям отвечает и предложение (2).

Если подготовленный школьник, сталкиваясь с перечисленными выше заданиями, сразу ощущает их некорректность (требуется выбрать один ответ, а он видит два), то с рассматриваемым ниже заданием этого не случается, так как количество требуемых случаев не оговаривается.

  • В задании В3 во многих вариантах предлагается из указанных предложений выписать словосочетания со связью ПРИМЫКАНИЕ.

Составители не считают примыканием и не включают в ответы следующие случаи:

1) связь существительных с притяжательными местоимениями 3-го лица: их ветлами (вариант 4),его сторона (вариант 5);

2) связь глагола в форме одного из наклонений с инфинитивом: заставляла делать (вариант 6);

3) связь глагола с деепричастием: вписалось раскрашивая (вариант 9).

II. ДАНЫ НЕПРАВИЛЬНЫЕ ОТВЕТЫ

Для некоторых заданий части 1(А) мне не удалось найти правильный ответ; ответ же, предлагаемый составителями, вряд ли можно признать таковым. Судите сами.

  • А5 (вариант 2). Укажите пример с ошибкой в образовании формы слова.

Ответ: (1) больше шестисот рублей.

Ну и какая же форма тут неправильно образована?

  • А6 (вариант 10). Укажите грамматически правильное продолжение предложения.

Находясь в пути,

Ответ: (4) обычно думаешь доме.

Здесь, конечно, допущена опечатка: пропущен предлог. И эта опечатка была бы не так страшна, если бы не находилась в предложении, которое нужно выбрать в качестве грамматически правильного продолжения. Ведь школьник может не счесть такое продолжение грамматически правильным и пострадать из-за неряшливости составителей.

  • А7 (вариант 3). Укажите предложение с грамматической ошибкой.

1) Все, кто пришли на матч, остались довольны игрой нашей команды.

3) Один из парней, пришедший с Павлом, был рыжий, кудрявый, с веселыми, зелеными глазами.

  • Составители видят грамматическую ошибку в предложении (3).

Я же считаю, что для этого предложения вполне можно придумать контекст, когда оно было бы правильным (говорим о парнях, с Павлом пришел только один из них, он-то и был рыжий, кудрявый и т. д.). Что касается предложения (1), в настоящее время норма колеблется. Если некоторые справочники уже признают данный вариант допустимым, то в других изданиях указывается, что местоимение кто, выступая в качестве подлежащего, должно сочетаться со сказуемым в форме единственного числа. Так что школьники вполне могут выбрать предложение (1) как содержащее грамматическую ошибку. Видимо, подобные предложения вообще нельзя использовать в тестах.

  • А9 (вариант 6). Какое слово или сочетание слов является грамматической основой в одном из предложений?

Ответ: в предложении «В нем насчитывается более 500 символов-понятий, которые передаются с помощью жестов, позы, мимики» предлагается грамматическая основа «насчитывается».

Интересно: почему составители не заметили здесь подлежащего?

  • А10 (вариант 4). Какая характеристика относится к предложению Б?

(Б) Иными словами, речевой этикет охватывает все, что выражает доброжелательное отношение к собеседнику, что может создать благоприятный климат общения.

Ответ: (3) сложноподчиненное предложение с параллельным подчинением придаточных.

Конечно, остальные варианты ответов еще менее подходят, поэтому школьники, наверное, выберут этот вариант, но их ведь все-таки учат различать параллельное и однородное подчинение придаточных, а здесь как раз представлен второй случай.

  • А19 (вариант 4). В каком предложении оба выделенных слова пишутся слитно?

Ответ: (1) ЧТОБЫ вовремя приехать НАВСТРЕЧУ, мы вышли пораньше.

Без комментариев.

  • А19 (вариант 7). В каком предложении оба выделенных слова пишутся слитно?

Ответ: (3) ИТАК, начнем с того, что я ТАКЖЕ заинтересован в успехе, как и все остальные сотрудники.

Данное предложение допускает слитное написание также (можем считать это слово союзом, синонимичным тоже), однако, на мой взгляд, заключительный оборот с как делает предпочтительным вариант с раздельным написанием так же. В любом случае подобные неоднозначные предложения недопустимы в тестах.

  • А24 (вариант 8). Укажите правильное объяснение постановки двоеточия в данном предложении.

Я твердо убежден в одном: вдохновение приходит во время работы.

Ответ: (1) Вторая часть бессоюзного сложного предложения указывает на причину того, о чем говорится в первой части.

Странноватое правильное объяснение, не правда ли?

  • В1 (вариант 2). Укажите способ образования слова полноценно.

Составители считают, что это слово образовано суффиксальным способом.

Если считать его наречием, я готова согласиться. Но ведь все задания части 2 (В) по замыслу авторов ориентированы на данный перед ними текст, а в тексте это слово употреблено в таком предложении: Все, что тогда напишется, будет полноценно, нужно. Это явно прилагательное. А каким способом оно образовано? По всей видимости, словосложением в сочетании с суффиксацией.

  • В7 (вариант 9). Среди предложений 12–15 найдите предложение, которое связано с предыдущим с помощью личного местоимения и союза. Напишите номер этого предложения.

(12) Только в отличие от дерева, отпечатки лет не сохранились с такой четкостью, годы слились, иные и вовсе стали неразличимы. (13) А потому жизнь дерева кажется мне завидно цельной: каждый год неукоснительно менялась листва, наращивалось новое кольцо ствола – немножко толще, немножко тоньше, – но и корни, и листва делали свое дело, и дело это откладывалось зримым слоем. (14) В дереве не было впустую прожитых лет. (15) Все эти годы, что я шагал по свету, мечтал, воевал, ссорился, кому-то завидовал, ревновал, искал славы, отчаивался, ленился, писал не то, что хотел, – оно неустанно изготавливало из солнца кислород, листву, древесину.

Мне не удалось найти ответ. Ответ же составителей приводит меня в недоумение. Это – предложение (15). Личные местоимения я в нем вижу, но ни одного союза не могу обнаружить. Может быть, составители сочли союзом относительное местоимение что?

III. НЕОДНОЗНАЧНЫЕ ТРАКТОВКИ

Во введении к анализируемому сборнику авторы заявляют: «Как известно, в современных действующих учебниках некоторые факты языка трактуются неоднозначно (например, определение причастия и деепричастия, словосочетания и т. п.). В материалах ЕГЭ (как и в данном пособии) подобные языковые явления не подвергаются анализу. Поэтому нет необходимости беспокоиться о том, что ваши ученики могут неверно (с точки зрения авторов других учебников) классифицировать то или иное языковое явление». Это очень разумный и гуманный подход. Однако следуют ли авторы на самом деле своему заявлению? Увы, далеко не всегда.

  • Дважды сочетание инфинитива с глаголом научиться в личной форме трактуется как составное глагольное сказуемое.

В задании А9 варианта 8 спрашивается, в каком предложении есть составное глагольное сказуемое. Ответ: (1) Эта бумага была невысокого качества, и прошло немало времени, пока человечество научилось изготовлять хорошую бумагу из древесины.

В задании А9 варианта 2 вопрос ставится иначе: «Какое слово или сочетание слов является грамматической основой в одном из предложений?».

Среди данных сочетаний представлено и сочетание индейцы научились, и школьник должен понять, что это сочетание не является грамматической основой в предложении И лишь много веков спустя индейцы майя научились делать из зерен какао-деревьев шоколадный напиток.

А почему, собственно, в этих примерах следует выделять составное глагольное сказуемое? Глагол научиться не модальный и не фазисный, а обозначающий конкретное действие. Дополнение при нем может быть выражено формой дательного падежа (научиться изготовлению) или инфинитивом (научиться изготовлять). Эта точка зрения кажется мне более убедительной, чем включение инфинитива в состав сказуемого. В любом случае такое задание неправомерно включать в тест.

  • А10 (вариант 2). Укажите сложное предложение, одна из частей которого является безличным предложением.

Ответ: (4) Известно, что плоды какао-дерева употребляли в пищу еще древние племена, обитавшие на территории современной Мексики около 3000 лет назад.

Составители, по всей видимости, считают безличным предложение Известно (первое простое предложение в составе сложного). Так его, вероятно, классифицировали бы и многие учителя. Но является ли оно таковым? Ведь известно – это выраженная кратким прилагательным именная часть составного именного сказуемого, при котором роль подлежащего выполняет следующее за ним изъяснительное предложение. Мы можем это изъяснительное предложение заменить отглагольным существительным: Известно употребление плодов какао-дерева в пищу еще древними племенами. Тогда предложение будет двусоставным полным. В исходном же примере предложение Известно – двусоставное неполное, так как отсутствует подлежащее (отсутствует потому, что его роль выполняет изъяснительно-подлежащное придаточное предложение).

Такого рода случаи, конечно, не следует включать в ЕГЭ.

  • В6 (вариант 9). В первом и втором абзацах найдите сложноподчиненные предложения. Напишите номера этих предложений.

В указанных абзацах я нашла два сложноподчиненных предложения, однако в ответах обнаружила три. Составители тестов предлагают считать сложноподчиненным предложение А вот большое дерево, куда более крепкое, не гнется, поэтому буря его может сломать.

С моей точки зрения (в данном случае совпадающей с мнением большинства авторов учебников) данное предложение является бессоюзным сложным. Во втором простом предложении употреблено наречие поэтому. Авторы задания, видимо, считают это предложение придаточным следствия. Но что касается придаточных следствия, то единственным союзом в них может быть союз так что (это тоже заявлено в большинстве учебников). А значение следствия, как известно, может выражаться самыми разными способами, в частности, с помощью союза и. Тогда предложение будет сложносочиненным: А вот большое дерево не гнется, и буря его может сломать. Характеристика предложения не изменится (то есть оно останется сложносочиненным), если мы добавим наречие поэтому: А вот большое дерево не гнется, и поэтому буря его может сломать.

  • Задание А11 (вариант 2). К какой части речи относится слово сдобренного?

Нужно выбрать ответ, что это – причастие, тогда как выделение причастия как отдельной части речи не признается ни в академических изданиях, ни, что для нас сейчас актуально, в большинстве учебников (авторы и сами об этом писали во введении).

IV. ОШИБКИ, НЕТОЧНОСТИ и ОПЕЧАТКИ

Рассматриваемое издание не свободно и от ошибок и опечаток, которые не мешают выбрать правильный ответ, но не могут не вызвать у подготовленного школьника недоумение.

  • А7 (вариант 8), пример 4:

Одному из выпускников, оканчивающих школу, предложили защищать реферат по проблемам лингвистики.

Лексическая ошибка (плеоназм). Особенно неприятно, что она допущена в том задании, где требуется указать предложения с грамматической ошибкой.

  • А19 (вариант 2), пример 3:

Доброта для души ТО(ЖЕ), что здоровье для тела, ТАК(ЖЕ) жизненно необходимо.

Отсутствие согласования между подлежащим и сказуемым.

  • А22 (вариант 2):

Такие зимы, по-моему, были лучшим временем в Батуме.

Предложение дано без контекста, без ссылки на автора, так что употребление устаревшей формы здесь совершенно необоснованно.

  • А24 (вариант 2):

Все грибы я собираю с радостью: волнушки, сморчки, грузди, подберезовики.

В этом предложении ряд однородных членов оторван от обобщающего слова несколькими членами предложения, т. е. нарушено важное свойство, характеризующее правильно составленное предложение, – свойство проективности. Конечно, в разговорной речи такие предложения встречаются, но хотелось бы, чтобы для итогового экзамена по русскому языку подбирались предложения, составленные в соответствии с литературной синтаксической нормой.

  • Пример Г (вариант 5, с. 46):

Уходят в даль эти осенние дорожки, словно вытканные опавшими листьями осин, кленов и берез.

Неприятная опечатка (хочется надеяться, что не ошибка): раздельное написание производного наречия.

Недавно изданы две книги, в которых собраны документированные ошибки: «Не говори шершавым языком» М.В.  Горбаневского, Ю.Н.  Караулова и В.М. Шаклеина и «На ошибках учимся» Э.Д.  Головиной. К этим сборникам я часто обращаюсь, занимаясь со студентами. Почему я вдруг о них вспомнила? Да потому, что, анализируя тренировочные задания ЕГЭ, я подумала, что впору составлять сборник ошибок составителей ЕГЭ. Ведь то, что вы видите выше, это ошибки из одной небольшой книжечки. А издано-то их уже ой-ой-ой сколько, и этих же авторов, и других. У меня есть еще пять подобных изданий. К сожалению, во всех этих книжечках очень много неприятных ошибок, неоднозначных примеров и некорректных формулировок. Задуманный мной сборник может получиться весьма объемным.

Так что если уж такое мероприятие (чтобы не сказать такое зло), как ЕГЭ, для нас неизбежно, хотелось бы, чтобы оно было подготовлено аккуратно и профессионально.

Газета “Русский язык” ИД “Первое сентября”