19.09.2020
Апелляция ЕГЭ

Надо ли подавать апелляцию по результатам ЕГЭ?

Примерно через две недели после ЕГЭ объявляют результаты. После этого есть всего два рабочих дня на подачу апелляции, так что решение надо принимать быстро. Имеет ли смысл подавать апелляцию?

Я думаю, что имеет. В этом году от официальных лиц звучали грозные предупреждения, что балл могут не только повысить, но и снизить. Однако мне лично такой риск кажется минимальным. Правда, надо четко понимать, что улучшить балл можно только за сочинение (задание С1). Если вы ненароком вставили пробелы в бланк ответов к заданиям группы В или забыли поставить там запятую, то спорить бесполезно. Также нет смысла спорить по поводу качества КИМов. Был, правда, в истории ЕГЭ один случай, когда один выпускник включил в ответ группы В слово, которое не заметили в тексте составители задания. В итоге, ему этот ответ зачли. Но с тех пор таких случаев не было. Кроме того, в случае ошибки в задании процедура апелляции все равно не поможет – в этом надо писать письмо с претензией на качество КИМов, а это совсем другая процедура.

Короче говоря, единственное, что реально можно оспорить, – это сочинение, при проверке которого неизбежен “человеческий фактор”. Легче всего бывает “отбить” баллы по тем критериям задания С1, по которым у двух экспертов, проверявших сочинение, есть серьезные различия в оценке.{loadposition content}


Мемуар

Поделюсь собственным опытом. Я сдавал ЕГЭ три года назад – в 2009 году. В день объявления результатов, я залез в Интернет и увидел, что у меня было, кажется, 94 балла. Это меня, в принципе, устраивало (я планировал спрыгнуть с Крымского моста только если будет меньше, чем 90). Однако ж, я решил из любопытства все же сходить на апелляцию – посмотреть как это работает. В задании В1 я на нервной почве написал БЕССУФИКСАЛЬНЫЙ. Мало того, что надо было БЕССУФФИКСНЫЙ, так я ещё, кажется, ухитрился написать с одним Ф вместо двух! Мне было интересно, получится ли поспорить на эту тему.

Директор школы (милейшая женщина по фамилии Король) растолковала мне по телефону, что делать. Я шустро съездил в некую образовательную контору и без всякой очереди подал заявление. Мне выдали бумажку, на которой значился адрес и время моей апелляции.

В назначенное время я пришел в назначенное место с этой бумажкой и паспортом. Там было множество народу – в основном выпускницы с мамашами. Мальчиков было почему-то немного. Мамаши все поголовно имели решительный и одновременно трагичный вид. Прошел я однако ж через этот строй без всякой очереди. Чего они там тусовались в таком количестве – ума не приложу. Видимо, думали, что кто раньше придет, тому больше баллов достанется. Палаток и костров, впрочем не было.

Все мои аргументы про бессуффиксальный, безаффиксный способ и прочую нулевую суффиксацию оказались невостребованы. Вопреки ожиданиям все задания группы А и В мне зачли по максимуму. Так что баллы были срезаны исключительно на сочинении. Однако ж и тут мне не довелось открыть рта в своё оправдание, поскольку женщина, которая со мной беседовала сама мне все рассказала. Она поведала, что один из двух экспертов оценил мне задание С1 по максимуму, а второй… все “содержательные” критерии – по нулям!

Глаза мои, понятное дело, округлились, но женщина и тут не дала мне что-то сказать в своё оправдание. Вместо этого она рассказала, что прочитала мое сочинение и не видит, за что бы мне можно было не дать мои баллы. Проблема сформулирована, аргументы налицо, фоновый материал имеется и т.д. Короче, она сказала, что будет рекомендовать восстановить мне все потерянные баллы и сообщила, какого числа я смогу получить свое исправленное свидетельство, если у комиссии не будет возражений. Так я получил свои 100 баллов.

Кстати, женщина, которая со мной общалась на апелляции, была весьма квалифицированная. Я это говорю не потому что она вернула мне мои баллы, а потому что я сам по образованию филолог и могу отличить грамотного специалиста.

Потом уже, выйдя из апелляционного заведения, я начал думать, а почему же второй эксперт осмелился мне, профессиональному журналисту и литературному редактору поставить по нулям все содержательные критерии. Мне хотелось его найти, заглянуть в его мутные глаза и допросить с пристрастием. К сожалению, такой возможности не было (все адреса и явки хранятся в секрете).

В итоге я понял, что моя работа просто не вписывалась в кондовую схему образцово-показательного “школьного” сочинения. Там не было четкого вступления и заключения. Не было обозначено перехода к изложению моей позиции (дескать, “я совершенно согласен с автором”). Кроме того, повествование вообще велось не от первого лица. При этом я точно знаю, что написано было хорошо (чего уж там скромничать). Исходиком был текст Елены Сикирич (руководитель Культурной ассоциации “Новый Акрополь”) на тему семейной психилолии. Он был мне близок и интересен, так что рассуждать на эту тему было легко – ничего вымучивать из себя не пришлось. И вот – одному, видите ли, не понравилось. И ладно бы по одному балу бы срезал, так нет – все нули поставил за содержание!

Интересно, что по итогом той компании ЕГЭ (с 2009 г. ЕГЭ по русскому стал обязательным) ФИПИ выпустил весьма интересную методическую разработку для экспертов по оцениванию задания С1. Там были описаны многие ситуации, которые в будущем не позволят экспертам давить излишне творческих экзаменуемых, посмевших написать что-то, выходящее за рамки сочинения “как я провел это лето”. Я не исключаю, что мое сочинение было одним из примеров для составителей этого методического письма (уж слишком вопиющей была разница в оценках двух экспертов). Ну хоть какая-то общественная польза.


К СВЕДЕНИЮ

Знание некоторых требований к оценке содержательной стороны сочинения поможет вам на апелляции. Вот избранные места из Методических рекомендаций по оцениванию выполнения заданий ЕГЭ с развернутым ответом”. Вооружайтесь:

К1

Иногда учащиеся расширяют проблематику текста или используют содержащийся в нем фактический материал для выводов, не имеющих отношения к обсуждаемой проблеме. Если при этом указанное выше основное требование выполнено (экзаменуемый верно сформулировал одну из проблем), оценка за понимание не должна снижаться.

К2

Комментарий (пояснение) может иметь двоякий характер. Он может быть текстуальным, т.е. объяснять текст, следовать за автором в раскрытии проблемы. Другой вид комментария – концепционный. Здесь, опираясь на понимание проблемы, экзаменуемый даёт различного рода интерпретации. Однако как в первом, так и во втором случае комментарий должен осуществляться с опорой на прочитанный текст. В зависимости от того, к какому жанру ближе сочинение учащегося, проблема, содержащаяся в исходном тексте, может быть:

  • свободно прокомментирована учеником с опорой на предложенный текст;
  • представлена при изложении собственной точки зрения с опорой на предложенный текст.
К4

Высказанное экзаменуемым мнение должно соотноситься с проблематикой исходного текста. Что касается формы выражения, то она может быть:

  • эксплицитной, когда автор сочинения чётко формулирует свою позицию и объясняет её;
  • имплицитной, когда позиция прямо не выражена отдельными фразами, но отношение к проблеме достаточно ясно передано и мотивировано через общий модальный план высказывания (оценочную лексику, риторические вопросы и т. п.).

Исходя из специфики третьей части экзаменационной работы и учитывая коммуникативные задачи, которые решает выпускник, выполняя задание этой части, адекватнее руководствоваться не только и даже не столько логическим, сколько риторическим (коммуникативным) пониманием аргументации.

Нельзя механически переносить способы и формы аргументации, принятые в логике, на деятельность ученика, создающего письменное высказывание на едином государственном экзамене. Необходимо учитывать, что задача ученика не может заключаться в том, чтобы обосновать истинность заявленного тезиса (личностной позиции) в безупречной – с точки зрения формальной логики – форме. Проблемы, которые рассматривает, осмысливает ученик, имеют ценностное значение. Поэтому истинность каких-либо положений зачастую подтверждается не только соответствием реальной жизни, но и эмоциональной убежденностью в их справедливости.

В работе экзаменуемый может использовать, например, следующие типы аргументов:

I. Логические (рациональные) аргументы.

  1. Факты (представлены в предложениях, фиксирующих эмпирические знания).
  2. Выводы науки (теории, гипотезы, аксиомы и т.д.).
  3. Статистика (количественные показатели развития производства и общества).
  4. Объективные показатели состояния дел (например: Волга длиннее Оки).
  5. Законы природы.
  6. Определение, задача которого – обобщить, дать представление о предмете как более широкой категории; опирается на выявленные сущностные признаки определяемого предмета.
  7. Положения юридических законов, официальных документов, постановлений нормативных актов, обязательных для выполнения.
  8. Данные экспериментов и экспертиз.
  9. Свидетельства очевидцев.

II . Иллюстративные аргументы – примеры.

В отличие от факта – обобщённо-объективированного утверждения – пример имеет наглядную описательную форму; его задача – объяснить понимание тезиса, доказать его правильность.

а) конкретный пример:

  • пример-сообщение о событии (берётся из жизни, рассказывает о действительно имевшем место случае);
  • литературный пример (пример – текст из общеизвестного произведения);

б) предположительный пример (рассказывает о том, что могло быть при определённых условиях).

III . Ссылки на авторитет:

  • мнение известного, уважаемого человека – ученого, философа, общественного деятеля и т.п.;
  • цитата из авторитетного источника;
  • мнение специалиста, эксперта;
  • обращение к опыту и здравому смыслу аудитории;
  • мнение очевидцев;
  • мнение должностных лиц (когда речь идёт о вопросах, находящихся в сфере компетенции);
  • общественное мнение, отражающее то, как принято говорить, поступать,
  • оценивать что-то в обществе.

Будь готов: знай оружие своего экзаменатора!

Петр Чернов

Петр Чернов

Руководитель проекта Rus-Exam.ru

Посмотреть все записи автора Петр Чернов →