02.12.2020

«Творения природы совершенны». И это всё?

Ошибка №2 в демоверсии 2020 г. ЕГЭ по русскому языку

Наш язык богат смысловыми оттенками, в один и тот же текст говорящий и слушающий, пишущий и читающий могут вкладывать не совсем одно и то же. Поэтому, предлагая ученику на экзамене выбрать, какие из высказываний соответствуют предложенному тексту, надо быть уверенным, что соответствие есть. И не только чисто текстовое, но и на уровне общей проблематики текста. Всегда ли это удается разработчикам ЕГЭ? Рассмотрим задание 22 из демоверсии 2020 года.

Пункт 5 задания, который включен в ответ, содержит очень лаконичное и недвусмысленное высказывание:

«Творения природы совершенны».

Согласно предлагаемому ответу, это предложение тексту соответствует. На первый взгляд, так оно и есть. Но если внимательнее присмотреться, возникают сомнения. Процитирую фрагменты исходного текста, на которые необходимо опереться при анализе.

(19) Каждый осенний лист был шедевром, тончайшим слитком из золота и бронзы, обрызганным киноварью и чернью. (20) Каждый лист был совершенным творением природы, произведением её таинственного искусства, недоступного нам, людям.

И еще сюда стоит добавить завершающий фрагмент текста:

(45) Но стоит выйти на крыльцо, как осень окружит тебя и начнёт настойчиво дышать в лицо холодноватою свежестью своих загадочных чёрных пространств (…) (46) И блеснёт неожиданным светом звезды, прорвавшейся сквозь ночные волнистые туманы. (47) И всё это покажется вам великим шедевром природы, целебным подарком, напоминающим, что жизнь вокруг полна значения и смысла.

Все это очень близко к высказыванию №5, иногда с почти дословным совпадением. И можно на этом успокоиться, согласившись, что №5 подходит. А можно посмотреть немного глубже. Паустовский не просто пишет о совершенстве природы. Его текст – не пейзаж, в нем важен философский посыл – попытка понять, что общего в рукотворных шедеврах мастера и творениях природы. Это путь к пониманию всего текста. Читаем:

(27) Один из верных признаков шедевров – они остаются жить в нас надолго, почти навсегда. (28) И мы сами обогащаем их, как бы додумываем вслед за поэтом, дописываем то, что не досказал он. (29) Новые мысли, образы, чувства теснятся в голове. (31) Очевидно, свойство истинного шедевра – делать и нас равноправными творцами вслед за его подлинным создателем.

А теперь, когда вы вернетесь к фрагментам о совершенстве природы, вы, наверняка, заметите, что оба они (в начале и в конце текста) навеяны настроением автора. В начале они написаны под влиянием красоты осеннего леса, а в конце являются проекцией его собственного творчества в ночном уединении.

Совершенство природы или произведения искусства, по мнению Паустовского, – глубоко субъективная категория: творения природы или человека могут быть совершенными не сами по себе, а только находя отклик в душе человека. В этом ключ к пониманию философско-эстетической позиции автора: шедевры существуют не в объективной реальности, а в нашем сознании. А тезис о том, что «творения природы совершенны» (объективно, сами по себе), не только не вполне соответствует главной идее автора, но, по сути, противоречит ей. Если создатели задания этого не понимают, значит они сами не поняли предложенный ими текст. Чего они тогда хотят от школьников?

При этом я бы согласился и с теми учениками, кто впишет пункт 5 в ответ (как и авторы задания). Но такое решение взято с поверхности. И мне жаль тысячи вдумчивых учеников, которые наверняка уже потеряли баллы, захотев докопаться до сути это текста на экзаменах прошлых лет.  А разве не такой углубленный анализ нужен при последующем написании сочинения?

Ничего нового

Пять лет назад, в демоверсии ЕГЭ 2015 года по русскому языку тоже было несколько ошибок. Одна из них касалась анализа текста Виктора Некрасова по повести «В окопах Сталинграда». В двух из вариантов высказываний задания 20 были добавлены детали, которых в тексте не было. Эти пункты не следовало бы включать в ответ. Однако, по мнению разработчиков, они тоже «соответствовали содержанию текста». Один из пунктов гласил: «Подходы к участку обороны у подножия Мамаева кургана ДНЁМ насквозь простреливались противником». Это означало «только днем», иначе зачем было добавлять информацию о времени суток. Между тем абсурдная информация о том, что в разгар Сталинградской битвы обстрелы не велись ночью, не только противоречила повести Некрасова, но и ничем не подтверждалась в исходном тексте. Знакомо, да? Что тут посоветовать? Вообще перестать углубляться?

Проблема подробно обсуждалась в 2014 году на Форуме Rus-Exam.ru еще на стадии проекта демоверсии ЕГЭ-2015. Было отправлено несколько запросов разработчикам. ФИПИ наличие ошибки не признал. Демоверсия была опубликована. Сейчас в задании по тексту Паустовского проблема не в добавлении не существующих в исходном тексте деталей, а наоборот, в чрезмерной его компрессии, когда важные детали исчезают. Надо признать, что некорректность задания в демоверсии 2020 года не столь вопиющая, как это было в 2015-ом. Писем в ФИПИ никто писать не станет. Всем уже безразлично. Всем, кроме выпускников, которые могут столкнуться на ЕГЭ с подобными заданиями и потерять на них баллы. Удачи вам, ребята.

Ссылки по теме:

Петр Чернов

Петр Чернов

Руководитель проекта Rus-Exam.ru

Посмотреть все записи автора Петр Чернов →