19.09.2020

Форум

Уведомления
Очистить все

Апория Зенона  

Страница 1 / 2
  RSS
Петр Чернов
(@petrchernov)
Участник Admin

На сайте Капканы ЕГЭ и ГИА. Много разной всячины. Естественно, что в условиях вакуума печатной продукции по новой версии ЕГЭ учителям приходится разрабатывать свои тренировочные варианты. Честь и хвала тем, у кого хватает на это энтузиазма.

Один из таких вариантов (см. ссылку) меня заинтересовал замысловатым заданием 1, которое, на мой взгляд, может служить лишним доказательством того, что определение главной информации текста является весьма нетривиальным занятием как для экзаменуемого, так и для разработчика. Сразу скажу, что открывая данную тему, я вовсе не пытаюсь "уесть" автора этого варианта, а просто предлагаю калорийную пищу для размышлений.

Однако начну для разминки не с первого, а с седьмого задания из того же варианта. Не стану воспроизводить его полностью, а приведу только одно предложение:

Quote:
Задание 7

(...) Б) Те, кто не освоили никакого ремесла и ведут праздную жизнь, поступают дурно.

Это измененное предложение из старого задания А5, входившего в боевые КИМы ЕГЭ-2013. Как бы вы его идентифицировали с точки зрения типа ошибки? Возможные варианты ответа цитировать не буду, они стандартные.

А теперь задание 1. Было нетрудно выяснить, что это переработанное задание А27 из Тренировочной работы МИОО №2 от 27 января 2012 года, 11 класс, Вариант 1. Но это не так важно. В этом задании я тоже не стану приводить ответ, а предложу вам, коллеги, выполнить его самостоятельно (если будет желание, конечно). Потом можно будет поделиться впечатлениями. Я свои впечатления, понятное дело, пока придержу. Скажу лишь, что задание парадоксальное. Пропущенное слово я вставил. Итак...

Quote:
Задание 1

(1)Около двух с половиной тысяч лет тому назад выдающийся древнегреческий философ Зенон Элейский сформулировал парадоксальное утверждение(апорию) «Стрела» о невозможности движения в природе: в любое отдельно взятое мгновение времени летящая стрела находится в определенной точке пространства, а следовательно, не существует такого момента времени, в котором летящая стрела перемещается.(2) Казалось бы, апорию Зенона можно без труда опровергнуть, просто указав на то, что в реальном мире пущенные стрелы движутся в пространстве. (3) такое «опровержение» бессмысленно: суть апории не в отрицании очевидного наблюдателю факта движения, а в заведомой ложности выводов, полученных в процессе безупречных логических рассуждений, что наглядно демонстрирует ограниченность нашего логического мышления как инструмента познания реальности.

В каких из приведённых ниже предложений верно передана ГЛАВНАЯ информация, содержащаяся в тексте?

1) Рассуждения Зенона в апории «Стрела» приводят к заведомо ложным выводам и легко опровергаются простым указанием на факт существования движения.
2) В апории Зенона «Стрела» мы приходим к выводу о том, что наше логическое мышление как средство познания реальности несовершенно.
3) Из рассуждения о неподвижности летящей стрелы в каждый определенный момент времени древнегреческий философ Зенон сделал вывод об отсутствии движения как такового.
4) Суть апории Зенона «Стрела» состоит не в отрицании существования движения в природе, а в том, что возможности логического мышления ограниченны.
5) Апория Зенона парадоксальна, но соответствует истине: она наглядно демонстрирует ограниченность нашего логического мышления как инструмента познания реальности.

Что вы об этом думаете?

Цитата
Размещено : 30/10/2014 8:44 пп
Quote:
Задание 7

(...) Б) Те, кто не освоили никакого ремесла и ведут праздную жизнь, поступают дурно.

Петр, ШКОЛА подходит к предложениям такого рода категорично и однозначно.
По-видимому, она руководствуется установками ФИПИ.
На КАКИЕ источники опирается ФИПИ - не могу сказать.

ГРАМОТА РУ считает, что можно употреблять и ед., и мн. ч.:

Quote:
Quote:
Разумеется, ответ Справочно-информационного портала ГРАМОТА РУ приводит выпускников в замешательство...
Многие из них не понимают: почему в КИМы вынесены предложения такого рода

(если признать, что "ОБА ВАРИАНТА ВЕРНЫ").

Наш любимый Д.Э.Розенталь, рассматривая случаи такого рода, обращал внимание на форму сказуемого в главном предложении и принадлежность конструкций КТО ПРИШЛИ к разговорному стилю речи.

Quote:
§187. Сказуемое при подлежащем-местоимении вопросительном, относительном, неопределенном, отрицательном

2. При подлежащем – относительном местоимении кто (в функции союзного слова в придаточном предложении) сказуемое может стоять как в форме единственного, так и в форме множественного числа,
а) например:
Все, кто не потерял еще головы, были против (Сергеев-Ценский); ...Те, кто не успел к двери, кинулись в радостной панике к окнам (Макаренко);

б) Тут эти люди, кто по неразумию своему малодушно положили оружие, узнали стыд... (А.Н. Толстой); В полку служат теперь те, кто десять лет назад были пионерами, бегали в школу, играли в снежки (Б. Полевой).

Форма множественного числа, возможная при условии, что в главном предложении соотносительное слово и сказуемое тоже стоят во множественном числе, подчеркивает множественность производителей действия. Ср. разные формы согласованиям одном и том же сложном предложении:
Все, кто мог ехать, ехали сами собой; те, кто остановились, решали сами с собой, что им надо было делать (Л. Толстой).
Конструкции типа первые, кто пришли; последние, кто записались (с субстантивированным прилагательным-подлежащим в главном предложении) являются разговорными.

http://www.evartist.narod.ru/text1/64.htm#з_05

ОтветитьЦитата
Размещено : 31/10/2014 8:33 дп

Об апории Зенона Элейского Вы уже все сказали (я, конечно, не удержалась и прочитала Ваш комментарий).

Но, признаюсь: анализировать тексты такого рода мне сложно. Особенно С ТРУДОМ (с физикой у меня плохо; вот тут точно в отношении меня справедливо утверждение: "смотрит в книгу, а...") я продиралась через 3-е предложение:
(3) такое «опровержение» бессмысленно: суть апории не в отрицании очевидного наблюдателю факта движения, а в заведомой ложности выводов, полученных в процессе безупречных логических рассуждений, что наглядно демонстрирует ограниченность нашего логического мышления как инструмента познания реальности.
Пришлось не один раз (!!!) "тыкать в текст пальчик"...

Не исключается: выпускники ( другое поколение) делают это легко...
Но, думаю, не все.
"Застопорила" я на фразе: "...а в заведомой ложности выводов, полученных в процессе безупречных логических рассуждений..."

Есть ли положительный "эффект" после выполнения этого задания? -
Есть. Я, конечно, "залезла" в Ин-т и "познакомилась" с биографией Зенона Элейского и некоторыми его апориями...
Только после этого текст из тренировочных работ МИОО стал ближе (точнее: мне не захотелось уже после Ин-та "въезжать" в смысл "закрученного" разработчиками КИМ МИОО 3-го предложения).

"В голове" мелькнула обычная мысль: ну вот еще одна апория (кроме Ахиллеса и черепахи), т.е. век живи - век учись...

ПОПУТНЫЙ ВОПРОС (вспоминается недавняя дискуссия о задании 1): разве МОЖНО ПОНЯТЬ текст (ГЛАВНУЮ ИНФОРМАЦИЮ) без осмысления каждого предложения в этом тексте, установления смысловой связи между предложениями?
+ (хочешь или не хочешь) приходится обращаться к фактам экстралингвистическим: к некоторым сущностям, не входящим в круг предметов, изучаемых лингвистикой.

ОтветитьЦитата
Размещено : 31/10/2014 9:07 дп
Петр Чернов
(@petrchernov)
Участник Admin

Я, признаться, не знал, что варианты типа "те, кто не освоили" (мн. ч. Розенталь относит к разговорному стилю). И в своем старом онлайн-пособии (А5. Синтаксические нормы) написал, что вариант с ед. ч. предпочтителен, но запрета на мн. ч.:

Quote:
Те, кто... Все, кто...

Чуть ли не в каждом втором варианте задания А5 одно из предложений построено по такой схеме: Те, кто (глагол №1)..., (глагол №2)... Например: "Те, кто не хотЕЛ идти в кино, осталИСЬ дома". Очень важно помнить, что глагол №1 может быть в ед.ч. (такой вариант предпочтителен), а глагол №2 - должен быть только во мн. ч.

Quote:
Т.И.:
Петр, ШКОЛА подходит к предложениям такого рода категорично и однозначно.
По-видимому, она руководствуется установками ФИПИ.
На КАКИЕ источники опирается ФИПИ - не могу сказать.

Вы говорите, что школа подходит однозначно. Но я не понял, однозначно КАК? В школе отрицают возможность варианта со множественным числом глагола в придаточной части? Есть документальное подтверждение в учебниках?

Когда я писал приведенный выше фрагмент, я анализировал не только норму, но и сборники ФИПИ, иначе бы я не стал морочить людям голову. Я никогда не видел ни одного варианта, где бы предложение типа "те, кто не освоилИ" считалось ошибкой. Думаю, что такой вариант написания просто нигде не используется в заданиях (что было бы разумно).

Так следует ли считать подобные предложения ошибочными, если они попадутся на ЕГЭ? Я что-то запутался.

Хотелось бы также узнать ответ на более широкий вопрос: если какой-то грамматический вариант считается разговорным, означает ли это, что на ЕГЭ его следует считать ошибочным?

Мне казалось, что помета "разг." не является запретительной, в отл. от пометы "не рек.". Что, кстати тоже довольно странно, поскольку на бытовом уровне слова "не рекомендуется" означают "МОЖНО, но лучше не надо". :)

О задании 1 напишу чуть позже, когда будет время. Там есть весьма интересные моменты, не хочу писать об этом в спешке.

ОтветитьЦитата
Размещено : 31/10/2014 9:44 дп
Quote:
ПЕТР:
Вы говорите, что школа подходит однозначно. Но я не понял, однозначно КАК? В школе отрицают возможность варианта со множественным числом глагола в придаточной части? Есть документальное подтверждение в учебниках?

Петр, сейчас "рыться" в школьных учебниках у меня нет времени.
Очень хотелось бы, чтобы об этом сказали что-то определенное школьные учителя.

Когда я говорила о ШКОЛЕ, я имела в виду УСТНЫЕ категоричные установки школьных учителей при подготовке выпускников к ЕГЭ.

Да, в школе (при подготовке выпускников к ЕГЭ) "отрицают возможность варианта со множественным числом глагола в придаточной части".
ИСТОЧНИК такой иформации: мое многолетнее общение с выпускниками.

ОтветитьЦитата
Размещено : 31/10/2014 10:04 дп

Петр, долго искать не пришлось.

Открыла СБОРНИК ЭКЗАМЕНАЦИОННЫХ ЗАДАНИЙ. РУССКИЙ ЯЗЫК. ФИПИ. (ОТКРЫТЫЙ СЕГМЕНТ). Авторы: И.П.ЦЫБУЛЬКО и др. М., 2008.

"Тыкнула пальчиком" в с 327.
Читаю:

Quote:
"Нарушение согласования в сложноподчиненном предложении с сочетаниями ТОТ, КТО...; ТЕ, КТО
Те, кто сиделИ на берегу реки, не раз испытывалИ ни с чем не сравнимое блаженство.

(норма: Те, кто сидел на берегу реки, не раз испытывалИ ни с чем не сравнимое блаженство).

Поэтому "установке" ШКОЛЫ удивляться не приходится.

ОтветитьЦитата
Размещено : 31/10/2014 10:30 дп

Петр, надо заглянуть в Аналитические отчеты ФИПИ.
На основе Аналит. отчетов преподаватели "выстраивали" свои рекомендации.
Вот одна из них (я в свое время активно тоже ею пользовалась):

Quote:
• Предложения, в которых придаточная часть присоединяется с помощью союзного слова кто. Обычно такие предложения начинаются со слов: все, кто…, те, кто…, тот, кто…, никто из тех, кто… и т.п.
Важно помнить, что местоимение кто употребляется только с глаголами в форме ед. ч.
При этом также необходимо обращать внимание на единство грамматических форм подлежащего и сказуемого в главной части предложения.

Все, кто интересуется театром, знают имя Алексея Бахрушина – основателя музея истории театра.

Данное предложение построено грамматически верно.
Ошибочными были бы следующие варианты такого предложения:

Все, кто интересуЮтся (мн.ч. вместо ед.ч.) театром, знают имя Алексея Бахрушина – основателя музея истории театра.

Все, кто интересуется театром, знаЕт(ед.ч. вместо мн.ч.) имя Алексея Бахрушина – основателя музея истории театра.

http://www.google.ru/url?url=http://92s.ru/wp-content/uploads/2013/01/%25D0%2593%25D1%2580%25D0%25B0%25D0%25BC%25D0%25BC%25D0%25B0%25D1%2582%25D0%25B8%25D1%2587%25D0%25B5%25D1%2581%25D0%25BA%25D0%25B8%25D0%25B5-%25D0%25BD%25D0%25BE%25D1%2580%25D0%25BC%25D1%258B.-%25D0%2590%25D0%25BD%25D0%25B0%25D0%25BB%25D0%25B8%25D0%25B7%25D0%25A4%25D0%2598%25D0%259F%25D0%2598-%25D1%2580%25D0%25B5%25D0%25BA%25D0%25BE%25D0%25BC%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25B4%25D0%25B0%25D1%2586%25D0%25B8%25D0%25B8.%25D0%2598%25D1%2581%25D0%25B0%25D1%2587%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25BA%25D0%25BE%25D0%25B2%25D0%25B0-%25D0%2590.%25D0%259D..doc&rct=j&frm=1&q=&esrc ="s&sa=U&ei=XWdTVMnuFsWtPNrMgIAB&ved=0CB4QFjACOAo&usg=AFQjCNFI8a6WpSnMs4Ir8qTuAX5vmM2E5w"

ОтветитьЦитата
Размещено : 31/10/2014 10:44 дп

В Аналитическом отчете 2010 г. И.П.Цыбулько пишет:

Quote:
РЯ 2010 (Грамматические нормы)
К основным нормам синтаксиса ,(?) подлежащим обязательному изучению в школе и последующему контролю, относятся следующие:

• нормы образования форм имен существительных (картофельных очисток вместо очистков и др.);
• нормы образования форм имен прилагательных (более темнее вместо более тёмный и др.);
• нормы образования форм местоимений (ихнего вместо их и др.);
• нормы образования форм глагола, причастия и деепричастия (выздоровят вместо
выздоровеют, лопнутый вместо лопнувший, сделая вместо сделав и др.);

Quote:
• координация подлежащего и сказуемого (модели Те, кто..; кто бы ни…, все…;
одна из…; никто из тех, кто…; многие из тех…, кто... («кто, как не сама природа,
научил…»); координация подлежащего, выраженного сочетанием «ряд + сущ.» и сказуемого;

• согласование несогласованных приложений;
• согласование определительного оборота с сочетанием слов;
• координация подлежащего и составного именного сказуемого в предложении, построенном по модели «сущ. – это сущ.»;
• управление с предлогами по окончании, по приезде, по завершении, по прибытии;
• управление с предлогами благодаря, согласно, вопреки, вследствие, подобно;
• нормы употребления однородных членов, причастных и деепричастных оборотов в составе простого предложения;
• нормы построения сложносочиненного предложения;
• нормы построения сложноподчиненного предложения (место придаточного определительного в сложноподчинённом предложении; употребление указательного слова
в главной части сложноподчинённого предложения; построение сложноподчинённого
предложения с придаточным изъяснительным, присоединённым к главной части союзом чтобы, союзными словами какой, который; построение предложения с двумя определениями (ошибка – прич. оборот + придаточное определительное) построение предложения с дополнениями (ошибка – косвенное дополнение + придаточное дополнительное (изъяснительное)»;
• нормы построения бессоюзного предложения;
• нормы построения предложений с прямой и косвенной речью (цитирование в предложении с косвенной речью).

с. 13.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ:

Quote:
• координация подлежащего и сказуемого (модели Те, кто..; кто бы ни…, все…;
одна из…; никто из тех, кто…; многие из тех…, кто... («кто, как не сама природа, научил…»
); координация подлежащего, выраженного сочетанием «ряд + сущ.» и сказуемого;

Были ли ВСЕ модели представлены в "боевых" КИМах - сказать сложно.
Татьяна Юрьевна!
А как обстоят дела с ОТКРЫТЫМ БАНКОМ? Там все эти вариант представлены?

P.S.:
Перечитайте:

Quote:
К основным нормам синтаксиса, подлежащим обязательному изучению в школе и последующему контролю, относятся следующие:

(Почему...нормам СИНТАКСИСА...? - здесь и нормы морфологические)

ОтветитьЦитата
Размещено : 31/10/2014 11:05 дп
Петр Чернов
(@petrchernov)
Участник Admin
Quote:
Да, в школе (при подготовке выпускников к ЕГЭ) "отрицают возможность варианта со множественным числом глагола в придаточной части".
ИСТОЧНИК такой иформации: мое многолетнее общение с выпускниками.
Открыла СБОРНИК ЭКЗАМЕНАЦИОННЫХ ЗАДАНИЙ. РУССКИЙ ЯЗЫК. ФИПИ. (ОТКРЫТЫЙ СЕГМЕНТ). Авторы: И.П.ЦЫБУЛЬКО и др. М., 2008.
"Тыкнула пальчиком" на с 327.
Читаю: "Нарушение согласования в сложноподчиненном предложении с сочетаниями ТОТ, КТО...; ТЕ, КТО
Те, кто сиделИ на берегу реки, не раз испытывалИ ни с чем не сравнимое блаженство.
(норма: Те, кто сидел на берегу реки, не раз испытывалИ ни с чем не сравнимое блаженство).
Поэтому "установке" ШКОЛЫ удивляться не приходится.

Таисия Ивановна, спасибо за эту важную информацию! Все-таки аналитику ФИПИ нужно не только "поливать", но и внимательно читать (чем я, увы, никогда не увлекался). Что касается столь жесткого запрета на множественное число глагола в придаточной части, то это еще одно свидетельство того, что при подготовке к ЕГЭ выпускники вынуждены изучать не современный русский язык, а некий ДИАЛЕКТ, ИСКУССТВЕННО СОЗДАННЫЙ В НЕДРАХ ФИПИ. Но с данной конкретной ветряной мельницей я воевать не намерен: мой Росинант утомился от всех этих бесполезных поединков.

ОтветитьЦитата
Размещено : 31/10/2014 12:04 пп
Петр Чернов
(@petrchernov)
Участник Admin

Но вернемся к нашим апориям.

Наверное, пора сказать, что в задании 1 в правильный ответ включены пункты 4 и 5.

Едва ли это задание стоило бы подробно анализировать. Можно было бы сказать, что ради соответствия новому формату ЕГЭ в него был дописан неудачный 5-й пункт, который был назначен выполнять роль одного из предложений, включенных в правильный ответ. Велика важность. Точно такую же оплошность допустил ФИПИ в своей демоверсии. Но дело не только в этом.

Даже в том виде, в каком это задание существовало в тренировочной работе МИОО (без пятого пункта), оно содержит в себе большие странности, которые, как мне начинает казаться, носят системный характер в среде разработчиков.

Ошибка в тексте

Впрочем, есть у этого задания и одна уникальная (как мне кажется) черта. ОШИБКА ИМЕЕТСЯ В САМОМ ИСХОДНОМ ТЕКСТЕ. Причем эта ошибка, по сути, содержит в себе главную информацию, которую следует искать. Говоря "ошибка", я, заметьте, не говорю об искажении некой абсолютной философской истины или исторического факта. Я говорю о том, что вывод, содержащийся в тексте, является логически ущербным или, если хотите, парадоксальным.

Я говорю об этом предложении (его части):

Quote:
...суть апории не в отрицании очевидного наблюдателю факта движения, а в заведомой ложности выводов, полученных в процессе безупречных логических рассуждений, что наглядно демонстрирует ограниченность нашего логического мышления как инструмента познания реальности.

Я не знаю, где разработчики нашли это странное утверждение. Не удивлюсь, что оно взято из какого-нибудь студенческого реферата, написанного на философском факультете. Здесь все неверно: и "безупречные логические рассуждения" и то, что они "демонстрируют ограниченность логического мышления".

Конечно, так и подмывает залезть в какую-нибудь философскую монографию и выяснить, в чем же суть этой самой апории. Но от этого надо удержаться, поскольку необходимо анализировать лишь тот текст, который у нас есть. И все же в скобках замечу, что у меня в памяти всплывает более известная апория Зенона об Ахилле, который никогда не сможет догнать черепаху, поскольку за то время, пока он будет бежать, она уйдет еще дальше. Этот софизм, ПО СУТИ, не более чем упражнение для логического опровержения. И опровергнуть его сможет при желании даже пятиклассник. Данная апория исходит из ЗАВЕДОМО ЛОЖНОГО И НЕ ОЗВУЧЕННОГО ДОПУЩЕНИЯ, что Ахилл будет двигаться лишь до той точки, где черепаха была изначально. Любой приличный ученик средних классов на уроке математики расчитает вам, за какое время Ахилл догонит-таки черепаху, если будет знать начальное расстояние между ними и скорость обоих. Так является ли апория об Ахилле и черепахе "безупречным логическим рассуждением", и демонстрирует ли она "ограниченность логического мышления". Разумеется, нет.

Точно такая же история с апорией о стреле. Содержащийся в тексте вывод вызывает логическое отторжение, поскольку рассуждение Зенона о стреле содержит заведомо ложное, хотя и не озвученное, допущение, что стрела движется дискретно, а не линейно, и что само движение - это не процесс, а совокупность состояний. Когда мы видим отдельные кадры кинопленки, мы понимаем, что это не копия движения, а лишь отдельные снимки, сделанные через определенный отрезок времени.

Уверен, что приведенное мной "опровержение" апории о стреле может быть поставлено под сомнение. Именно поэтому апории Зенона стали столь знаменитыми, что о них до сих пор можно спорить, упражняясь в логике и риторике. На первый взгляд, что решение о верности или ошибочности вывода, содержащегося в исходном тексте, не влияет на выбор элементов текста, которые должны быть включены в главную информацию. Однако, чтобы отыскать главную информацию, надо понимать логику текста не только на формальном уровне (анализируя средства связи предложений), но и на содержательном. В данном случае сделать это проблематично. Кроме того, оценка истинности/ложности содержащихся в тексте рассуждений становится актуальной из-за того, что некоторые пункты возможного ответа содержат оценочные суждения.

Таким образом, данный текст является крайне неудачным выбором для подобного типа заданий. Но проблемы не ограничиваются исходным текстом.

Продолжение следует...

ОтветитьЦитата
Размещено : 31/10/2014 12:51 пп
Quote:
ПЕТР:
Я никогда не видел ни одного варианта, где бы предложение типа "те, кто не освоилИ" считалось ошибкой. Думаю, что такой вариант написания просто нигде не используется в заданиях (что было бы разумно).

Петр, этот тезис меня (при чтении) ОЧЕНЬ удивил.
Теперь Вы убедились в обратном.
Для меня ТАКОГО рода случаи не были "новостью".
Листать КИМы ФИПИ и подтверждать это уже не имеет смысла.

Но ОЧЕНЬ хотелось бы попросить Татьяну Юрьевну взглянуть в "расфасованный" ею "по пакетикам" ОТКРЫТЫЙ БАНК ФИПИ. ЕСТЬ ли там СЕГОДНЯ похожие примеры?
Признаюсь: самой "рыться" в Открытом банке сейчас желания нет. Я "порылась" там в сентябре и ...резко охладела.

Quote:
ПЕТР:
Так следует ли считать подобные предложения ошибочными, если они попадутся на ЕГЭ?
Я что-то запутался.

Петр, Вы получили ответ "из первых рук": СЛЕДУЕТ СЧИТАТЬ ОШИБКОЙ
ИСТОЧНИК: Открытый сегмент ФИПИ. СБОРНИК ЭКЗАМЕНАЦИОННЫХ ЗАДАНИЙ. Под ред. И.П.Цыбулько. 2008 г.

ОтветитьЦитата
Размещено : 31/10/2014 4:59 пп
Quote:
ПЕТР:
Хотелось бы также узнать ответ на более широкий вопрос: если какой-то грамматический вариант считается разговорным, означает ли это, что на ЕГЭ его следует считать ошибочным?

Мне казалось, что помета "разг." не является запретительной, в отл. от пометы "не рек.". Что, кстати тоже довольно странно, поскольку на бытовом уровне слова "не рекомендуется" означают "МОЖНО, но лучше не надо".

Петр, мы касались уже как-то этого вопроса.
Но четкого ответа на него не получили.

Мне вспоминается разговор с форумчанкой Ольгой (жаль, что ее нет сейчас на сайте). Речь шла о слове ТАПКА.

Quote:
СПРАВКА:
ТА́ПКИ, -пок, -пкам, мн. (ед. та́пка, -и, ж.). Разг. Род легких туфель без каблуков. Спортивные тапки. Домашние тапки. □ Затевалась игра в волейбол, и Женя должна была сменить туфли на тапки. Гайдар, Тимур и его команда.

МАС http://feb-web.ru/feb/mas/mas-abc/19/ma433922.htm?cmd=2&istext=1

Ольга как раз и озадачила тогда нас вопросом:

Quote:
А при чем здесь ЕГЭ? МАС вообще ставит к слову "тапки" метку разг.
Или вы предлагаете учитывать на экзамене и разговорные варианты?

https://www.rus-exam.ru/forum/7--/729---#820

В ответ я заметила: мы не столько "предлагаем", сколько АНАЛИЗИРУЕМ материал от разработчиков КИМ ФИПИ.
И должны отметить: разговорные варианты ПРИСУТСТВУЮТ в тренировочных тестах от разработчиков КИМ ФИПИ.
КАК обстоят дела с КИМами "боевыми" - сказать сложно.

Quote:
Приведу пример из задания А3 (ЕГЭ 2012. Русский язык. 30 вариантов типовых тестовых заданий и подготовка к выполнению части 3 (С) / В.В.Львов, Г.Т.Егораева, Л.И.Пучкова. - М.: Экзамен, 2012; первые 10 тестов составлены В.В.Львовым):
А3. Укажажите пример с ошибкой в образовании формы слова.
1) одна тапка
2) обыски
3) шестиста трех рублей
4) наилучший
(с.61)
Ответ: 3 (с.266)

См. подробнее: https://www.rus-exam.ru/forum/7--/729---#928

P.S.:
Петр, простите: АПОРИЯ ЗЕНОНА "перетекла" сначала в конструкцию ТЕ, КТО, а затем - в ТАПКУ...
Но тут "виноваты" Вы сами: см. свой первый пост.

ОтветитьЦитата
Размещено : 31/10/2014 6:04 пп
Петр Чернов
(@petrchernov)
Участник Admin
Quote:
Петр, Вы получили ответ "из первых рук": СЛЕДУЕТ СЧИТАТЬ ОШИБКОЙ
ИСТОЧНИК: Открытый сегмент ФИПИ. СБОРНИК ЭКЗАМЕНАЦИОННЫХ ЗАДАНИЙ. Под ред. И.П.Цыбулько. 2008 г.

Теперь осознал окончательно. Я думал, что тот "Открытый сегмент" не имеет столь официального статуса, как итоговые аналитические отчеты ФИПИ. Но суть от этого не меняется. Придется мне вернуться на сайт, где размещена данная презентация и отозвать свою неуместную претензию к заданию 7.

Quote:
Петр, простите: АПОРИЯ ЗЕНОНА "перетекла" сначала в конструкцию ТЕ, КТО, а затем - в ТАПКУ...
Но тут "виноваты" Вы сами: см. свой первый пост.

Да, да, виноват. Я в одну тему запихнул два задания (1 и 7). Каюсь. Но это только потому, что они были в одном и том же варианте. Вернемся от тапки к апории. :)

Верных ответов опять нет?

Я уже писал, что в некоторых старых заданиях А27 нет правильного ответа и приводил немало примеров. Я должен признать, что тест МИОО 2012 года, хорошенько поразмыслив, можно было все же выполнить без ошибки, т.е. можно было угадать задумку разработчика. Но ответ, который там предлагается в качестве верного является, мягко говоря, спорным. Речь о пункте 4:

4) Суть апории Зенона «Стрела» состоит не в отрицании существования движения в природе, а в том, что возможности логического мышления ограниченны.

Сравним это с фрагментом исходного текста, где говорится, что "суть апории... в заведомой ложности выводов, полученных в процессе безупречных логических рассуждений". Как говорится, почувствуйте разницу. Если разработчик разницу не чувствует, то ему просто не стоит браться за такие "умные" тексты.

Этот сбой напомнил мне обсуждавшееся нами недавно задание 1 из сборника ЕГЭ-2015 под ред. Гостевой об открытии способов разведения огня. Там тоже в ответе "важнейшим открытием" названо не то, что в тексте, то есть разработчик незаметно перескакивает на "географически" близкую информацию (в том смысле, что она содержится в том же предложении).

В пункте 4 задания о Зеноне произвольное (и крайне сомнительное) заключение о том, что апория демонстрирует ограниченность логического мышления, благодаря текстовой подмене, выдается за ее суть. И этот пункт является ПРАВИЛЬНЫМ ответом МИОО в Тренировочной работе 2102 г. Впрочем, кроме этого пункта там выбрать все равно было нечего.

Буквально два слова о пунктах 1-3. Все это вполне корректные дистракторы, проблем с ними нет. В пунктах 1 и 3 содержится искажение исходника, а в пункте 2 не хватает значимой информации.

Ну и наконец венец данного задания - 5 пункт, дописанный в качестве еще одного верного ответа ради соответствия новому формату ЕГЭ:

Quote:
5) Апория Зенона парадоксальна, но соответствует истине: она наглядно демонстрирует ограниченность нашего логического мышления как инструмента познания реальности.

Надо ли это комментировать? Что значит апория Зенона соответствует истине? Оставим в стороне философский вопрос о том, что есть истина, на который не смог ответить даже Христос Пилату. Ограничимся лишь тем, что данное заявление противоречит исходному тексту, где говорится, что суть апории в заведомой ложности ее выводов.

Таисия Ивановна, вы скажете, вероятно, что я опять копаю слишком глубоко. Возможно, вы правы. Но я не уверен, что, копая "мелко" можно безошибочно найти два верных пункта ответа, если в одном из них (4) содержится смысловая подмена, а в другом (5) - заявление, прямо противоречащее тексту.

Независимо от методики, очень трудно найти черную кошку в темной комнате, если ее там нет. Именно в этом я начинаю видеть системную проблему в среде разработчиков задания на поиск главной информации в тексте: они ожидают, что экзаменуемые эту отсутствующую "черную кошку" непременно найдут.

ОтветитьЦитата
Размещено : 31/10/2014 8:51 пп
Quote:
ПЕТР:
Таисия Ивановна, вы скажете, вероятно, что я опять копаю слишком глубоко. Возможно, вы правы. Но я не уверен, что, копая "мелко" можно безошибочно найти два верных пункта ответа, если в одном из них (4) содержится смысловая подмена, а в другом (5) - заявление, прямо противоречащее тексту.

Независимо от методики, очень трудно найти черную кошку в темной комнате, если ее там нет. Именно в этом я начинаю видеть системную проблему в среде разработчиков задания на поиск главной информации в тексте: они ожидают, что экзаменуемые эту отсутствующую "черную кошку" непременно найдут.

Петр, я согласна с Вами. Скажу большее.
Анализируя старые задания (А27) и новые (1), невольно приходишь к выводу: к сожалению, разработчики КИМ, предлагая выпускникам ответы, не ставят перед выпускниками и задачу - НАЙТИ "ЧЕРНУЮ КОШКУ".

Логически-смысловой анализ текста вообще не предполагается. И это в целом приветствуется преподавательской аудиторией. Вспомните недавнюю "рекомендацию" одного из наших оппонентов:

Quote:
"...с логическими маркерами завязывайте, это к языку не имеет такого прямого отношения, да еще к школьной программе".

Вы пояснили:

Quote:
Под логическими маркерами я имел в виду всего лишь союзы, союзные слова, вводные конструкции и некоторые другие элементы, которые, разумеется, изучаются в школе и служат для связи слов в предложении, либо для связи предложений. Я говорю не только о синтаксической, но и о логической связи. Они не только имеют отношение к языку, но и формируют смысловую структуру любого текста. Я не думаю, что "завязав" с ними можно определить главную информацию в тексте. Кстати, на поиске одного из таких "маркеров" построено задание 2. Но "маркеры" то мой термин, я на нем не настаиваю...

https://www.rus-exam.ru/forum/4--pro-18---/2312


2015?limit=15&start=105#2620

Но вряд ли это будет услышано.

Надо признать очевидное: при выполнении задания 1 (старое задание А27) выпускники НЕ АНАЛИЗИРУЮТ микротекст. При чтении микротекста КИМа они не строят собственный «встречный текст» (А.И. Новиков) или «контртекст» (Н.И. Жинкин), не "распаковывают" информацию предложенных для анализа 3-х предложений.

В этом не только НЕТ необходимости, но и ТАИТСЯ ОГРОМНАЯ ОПАСНОСТЬ: результаты анализа выпускника и разработчика КИМ могут НЕ СОВПАСТЬ...

В итоге: выпускнику приходится априори смириться с "прочтением" текста разработчиком КИМ, даже если предложенные разработчиком КИМ "ВЕРНЫЕ" ответы в действительности искажают текст источника.

Задача выпускника: методом исключения найти 2 (раньше 1) "подходящих" ответа.
При таком подходе, разумеется, смысл выполнения задания 1 исчезает.
Я уже писала об этом: https://www.rus-exam.ru/forum/4--pro-18---/2464--1--?limit=15&start=30#2511

P.S.:
Нужно отметить и еще одно грустное "следствие": при выполнении задания 1 (А27) аналогичная "картина" происходит и с преподавательской аудиторией (сужу по себе). Выполняя задание А1 (А27), я исхожу из положения: разработчики КИМ ПРАВИЛЬНО осмыслили микротекст. В предложенных ниже 2-х вариантах (если речь идет о задании 1 демоверсии 2015) передана ГЛАВНАЯ ИНФОРМАЦИЯ микротекста (+ 3 дистрактора). Моя задача - найти эти 2 предложения.
Вопрос о соответствии/несоответствии этих предложений реальному содержанию микротекста НЕ СТАВИТСЯ вообще...
И только в кричащей ситуации я начинаю возмущаться...

Именно эта ситуация и обнаружилась при прочтении мной текста об апории Зенона.
Нужно ли читать текст ГЛУБОКО, как ВЫ, Петр? -
Конечно, нужно!!!
Иначе - ЗАЧЕМ его тогда вообще читать???
Речь ведь идет не о второстепенной, а о ГЛАВНОЙ информации микротекста.

Нужно ли (разработчикам КИМ) учитывать СЛОЖНОСТЬ текста при формировании задания 1 (А27)? -
Думаю: нужно.

Ваш "ГЛУБОКИЙ" анализ текста об апории Зенона обнаруживает ситуация (мягко говоря) неприятную: даже преподаватели (Максимович Т.И. и Харланова Н.Г. (см. "Капканы ЕГЭ") не в состоянии вычленить ГЛАВНУЮ информацию из предложенного выпускникам для анализа микротекста.
Не смогли это сделать и "авторы" этого микротекста - разработчики КИМ МИОО.

ГРУСТНО? -
Да.
Но от фактов никуда не уйти...
Их приходится ПРИЗНАТЬ.

P.S.2 (правка поста)
Заглянула сегодня (5.11.2014) на сайт "Капканы ЕГЭ".
Там появилось уточнение: Л.М.Бенделева сделала ссылку (цитирую):

Quote:
Благодарим за данный материал учителя из г.Буденновска Н.Г.Харланову.

http://www.google.ru/url?url=http://xn----7sbanj0abzp7jza.xn--p1ai/index.php/ege-po-russkomu-yazyku/1145-prezentatsiya-ege-2015-1-variant&rct=j&frm=1&q=&esrc ="s&sa=U&ei=KuFZVMbTKcfDOf2wgfAP&ved=0CCsQFjAE&usg=AFQjCNGvugFMRl0Fq1i0qEsbnPadQVGnWw"

Любовь Михайловна! Спасибо за уточнение.
Я внесла в написанное выше уточнение.

ОтветитьЦитата
Размещено : 01/11/2014 8:08 дп
Петр Чернов
(@petrchernov)
Участник Admin
Quote:
При чтении микротекста КИМа они не строят собственный «встречный текст» (А.И. Новиков) или «контртекст» (Н.И. Жинкин), не "распаковывают" информацию предложенных для анализа 3-х предложений.
В этом не только НЕТ необходимости, но и ТАИТСЯ ОГРОМНАЯ ОПАСНОСТЬ: результаты анализа выпускника и разработчика КИМ могут НЕ СОВПАСТЬ...

Вы верно подметили корень проблемы. Но беда в том, что, вынуждая отказаться от смыслового и прибегнуть к чисто формальному анализу текста, разработчики лишают экзаменуемого возможности выполнять такие задания с предсказуемым результатом, поскольку, не вдумываясь в смысл, едва ли можно однозначно определить главную информацию.

Представьте, что каждый фрагмент информации мы заменим условными обозначениями (фрагмент А, фрагмент Б...) и оставим между ними средства связи. А, потому что Б, например, В и т.д. Это будет тот еще ребус! Кроме того, мы недавно узнали, что одно из предложений в ответе задания 1 будет обязательно включать причастный оборот, в котором неизбежно утонет еще и одно средств связи (возможно, ключевое). Именно такое "затопление" слова "поэтому" произошло в Демоверсии, как мы помним. Так что какой метод анализа ни выбирай (содержательный, формальный или их сочетание), везде засада...

Если бы мне довелось сдавать ЕГЭ в 2015 году, то в начале экзамена (при выполнении задания 1) в моей голове, вероятно, звучала бы песня "Черный ворон, что ты вьешься..."

ОтветитьЦитата
Размещено : 01/11/2014 12:26 пп
Страница 1 / 2
Поделиться: