29.09.2020

Форум

Уведомления
Очистить все

Ошибки в демо-версии ЕГЭ-2015!  

Страница 1 / 10
  RSS
Петр Чернов
(@petrchernov)
Участник Admin

Уважаемые коллеги. Я думаю, многие из вас, как и Таисия Ивановна, выполнили новую демо-версию ЕГЭ-2015. А скажите, не заметил ли кто из вас наличие там ошибок, в том числе весьма грубых? В ФИПИ я на эту тему писать не стану, т.к. дело это безнадежное. Гораздо приятнее было бы услышать мнение знающих людей (то есть всех ВАС ;) ) Может я чего-то недопонял (это со мной тоже бывает). Итак, две ошибки.

Ошибка №1. Задание 1.

Ответ: "35"
Правильный ответ: "3"

Quote:
Задание 1

(1)Если вы посмотрите на карту, то убедитесь, что Сибирь – это более
половины территории Российской Федерации, она примерно равна Европе,
составляет почти четверть всей Азии и одну пятнадцатую всей суши Земли.
(2)Но Сибирь удивляет нас не только своими размерами, но и тем, что это
крупнейшая в мире сокровищница лесных массивов, запасов нефти и газа.
(3)Именно в планах экономического развития России Сибири уделяется
большое внимание.

В каких из приведённых ниже предложений верно передана ГЛАВНАЯ
информация, содержащаяся в тексте?

...3) В планах экономического развития России Сибири уделяется большое
внимание, поскольку в этом регионе сосредоточены огромные природные
богатства.
...5) Сибири, обладающей огромными природными богатствами, в планах
экономического развития России уделяется большое внимание.

Это не столько ошибка, сколько вариативность возможных трактововок (что само по себе ошибка!!). ФИПИ предлагает ответ "35". А я думаю, что верным так же является ответ "3" - без пункта "5". В пункте "5" отсутствует такой существенный логический компонент, как маркер причинно-следственной связи, скрытый под значком , в который следует вписасть слово "поэтому". Надо ли данную связь считать неотъемлемой частью фрагмента? Мне кажется, что надо, но в любом случае следовало бы исключить один из этих пунктов, чтобы не сбивать мирных выпускников с панталыку. Напомню:

Ошибка №2. Задание 20.

Ответ: "134"
Правильный ответ: "3".

А вот здесь уже явные ошибки. Я не буду приводить весь фрагмент из повести В.Некрасова "В окопах Сталинграда". Прочитайте его сами в демоверсии и убедитесь, что пункты "1" и "4", предлагаемые в ответе, не соответствуют содержанию текста (см. демо-версию)

Quote:
Задание 20.

Какие из высказываний соответствуют содержанию текста? Укажите номера
ответов.

...1) Подходы к участку обороны у подножия Мамаева кургана днём насквозь простреливались противником.
...4) Конаков вдвоём со старшиной отбивал по несколько атак в день.

(1) Почитайте повесть Неркасова (мне довелось ее прочесть совсем недавно) и убедитесь, что немцы ночью тоже не спали!! Так или иначе, из текста не следует, что они стреляли именно "днем".Конечно, "снабжение и связь с тылом происходили только ночью". Но это не потому что ночью была тишина, а потому что ночью была... темнота))
(2) Почему "вдвоем"? Это не более чем догадка, не вытекающая из текста. Теоретически можно преположить, что атаки отбивал один старшина, но более вероятно, что этим занимались все трое: там еще был связист, он что же всю Сталинградскую битву телевизор смотрел что ли, пока его начальство сломя голову носилось по передовой?

+

Также у меня есть сомнения по поводу задания 19, в котором составители теста не хотят признать наличие двух однородных придаточных предложений, соединенных союзом И (что не требует использования запятой). Опять же поправьте меня, если я не прав. Упрощу исходник для наглядности:

После того как прозвучал третий звонок, занавес медленно пополз вверх и публика увидела своего любимца.

Если на месте пропуска не нужна запятая, то, видимо, не нужна она и в задании на месте цифры (2). В таком случае это еще одна ошибка (№3). Если возможны разные трактовки, то это все равно ошибка:

Quote:
Задание 19

Расставьте знаки препинания: укажите все цифры, на месте которых в предложении должны стоять запятые.

После того как прозвучал третий звонок (1) занавес дрогнул и медленно пополз вверх (2) и (3) как только публика увидела своего любимца (4) стены театра буквально задрожали от рукоплесканий и восторженных
криков.

Ответ: "1234"
Правильный ответ (?): "134".

Цитата
Размещено : 18/09/2014 8:45 дп
Quote:
ПЕТР: Ошибка №1. Задание 1.
Ответ: "35"
Правильный ответ: "3"

...Это не столько ошибка, сколько вариативность возможных трактовок (что само по себе ошибка!!). ФИПИ предлагает ответ "35". А я думаю, что верным также является ответ "3" - без пункта "5". В пункте "5" отсутствует такой существенный логический компонент, как маркер причинно-следственной связи, скрытый под значком , в который следует вписать слово "поэтому". Надо ли данную связь считать неотъемлемой частью фрагмента? Мне кажется, что надо, но в любом случае следовало бы исключить один из этих пунктов, чтобы не сбивать мирных выпускников с панталыку.

Петр, задание 1, действительно, неудачное.
Кстати, я тут сама ОШИБЛАСЬ!!!
Я вообще НЕ УВИДЕЛА вначале правильного ответа (ниже объясню – почему).
Потом (методом исключения: надо же хоть ЧТО-ТО из предложенного выбирать...) остановилась на варианте 3…
К тому же я сама (!!!) НЕВНИМАТЕЛЬНО прочитала формулировку 1-го задания (решила, что это старое задание А 27 - без изменений...). И стала выполнять задание "на автопилоте".

Да, это старое задание А27. Проверяемые элементы содержания: информационная обработка письменных текстов различных стилей и жанров. Но оно несколько модифицировано: предлагается не 4, а 5 дистракторов; нужно выбрать теперь не один вариант, а два (три?...). Т.е. речь идет о множественном выборе.

Петр, я согласна с Вами:

Quote:
"В пункте "5" отсутствует такой существенный логический компонент, как маркер причинно-следственной связи, скрытый под значком , в который следует вписать слово "поэтому"...).

Этот «маркер», кстати, обнаруживается при трансформации (пусть и «неуклюжей»):

Quote:
Обладающей огромными природными богатствами, Сибири в планах
экономического развития России уделяется большое внимание.

В этом случае мы поставим запятую перед словом СИБИРИ, так как стоящее непосредственно перед определяемым словом (СИБИРИ) распространенное определение имеет добавочное обстоятельственное значение.

В кимовском же варианте обстоятельственное значение не эксплицировано:

Quote:
...5) Сибири, обладающей огромными природными богатствами, в планах экономического развития России уделяется большое внимание.

Петр, я согласна с Вами (цитирую):

Quote:
«Надо ли данную связь считать неотъемлемой частью фрагмента? Мне кажется, что надо, но в любом случае следовало бы исключить один из этих пунктов, чтобы не сбивать мирных выпускников с панталыку».

Петр, а теперь вернемся к вопросу: почему я НЕ УВИДЕЛА вначале правильного ответа?
Причин тут много (не только моя невнимательность: не увидела вначале необходимость МНОЖЕСТВЕННОГО ВЫБОРА) .
НАПОМНЮ: алгоритм выполнения задания А27, рекомендуемый разработчиками КИМов (цитирую ОПТИМАЛЬНЫЙ БАНК (С.В.Драбкина, Д.И.Субботин):

Quote:
1. Выделите в каждом предложении ключевые слова, важные для понимания того вопроса, который затрагивается в данном тексте; обратите внимание на главную часть сложноподчиненных предложений.
2. Определите причинно-следственные отношения между предложениями в тексте, проанализировав союзы, союзные слова, вводные конструкции.
3. Сократите текст, вычеркнув второстепенную информацию (разного рода пояснения, детали, описания незначительных фактов, комментарии, лексические повторы).
4. Передайте в одном предложении главную информацию, которая содержится в тексте.
5. Соотнесите свой вариант сжатия текста (свое предложение, передающее основную его мысль) с вариантами ответов.
6. Выберите правильный вариант ответа.

Т.е. обычно при компрессии микротекста главная информация каждого из трех предложений сжимается в одно (Иногда это делают сами авторы микротекста: см. предложение (2)Но Сибирь удивляет нас не только своими размерами...)

Т.е. тестируемому надо понять: информация 1-го предложения (в исходном микротексте) второстепенна? Это просто ЗАЧИН?
2-е предложение исходного микротекста начинается с союза НО, который указывает на связь этого пр-я с предшествующим. Тут все понятно. А далее - вопросы...

Quote:
Т.е. если информацию 1-го пр-я не считать второстепенной, ВЫВОД (мой, разумеется): Среди перечисленных предложений (задание 1) НЕТ правильного ответа (ответов).

Или я тут чего-то недопонимаю?... Такое, конечно, тоже бывает... Если я не права - поправьте меня, пожалуйста
Вчера моя ученица при выполнении этого задания также споткнулась… Она даже спросила: «Т.И., а что – информация о РАЗМЕРАХ СИБИРИ вообще неактуальна?»
Ответить на этот вопрос, признаюсь, мне было сложно.
В итоге (из предложенных разработчиками КИМов вариантов) выпускница (как и Вы, Петр) выбрала вариант 3. Вариант 5 она «НЕ ЗАМЕТИЛА»…

И еще одно (очень важное!) замечание. Старое задание А27 даже при ОДНОМ правильном варианте ответа вызывало часто трудности даже у сильных выпускников.
Нет, я не против информационной обработки письменных текстов различных стилей и жанров. Это важное задание. Выпускники должны провести логико-смысловой анализ исходного текста, выделить ключевые слова в нем, проследить причинно-следственные связи между частями и выбрать предложение, в котором заключена главная информация текста. Это задание проверяет (действительно) умение выпускников адекватно понимать основную и дополнительную, явную и скрытую информацию письменного сообщения, используя приемы сжатия текста.

Я хочу сказать о другом: нередко предложенного разработчиками КИМов микротекста оказывается недостаточно, чтобы сделать вывод о ВАЖНОСТИ/НЕВАЖНОСТИ (ЗНАЧИМОСТИ/НЕЗНАЧИМОСТИ) информации того или иного пр-я для микротекста в целом.
Не секрет также, что нередко (как это имеет место быть и в демоверсии 2015 г.) разработчики КИМов ФИПИ сами НЕУДАЧНО СЖИМАЮТ микротекст и тем самым (цитирую) «сбивают мирных выпускников с панталыку...»

Эти трудности обнаруживались в "старых" КИМах: при ОДНОМ правильном варианте.

Quote:
А ЧТО будет сейчас, когда (якобы) правильных вариантов ДВА???...

Петр, я отправлю сейчас этот вопрос И.П.Цыбулько.
Может быть, сегодня она выскажется по нему (сегодня состоится конференция).

Петр, я сейчас убегаю.
На Ваши другие вопросы отвечу позже.

ОтветитьЦитата
Размещено : 19/09/2014 7:01 дп

P.S.:
Выделение ГЛАВНОЙ информации микротекста - задача непростая.
Перед нами (выпускником) микротекст: как правило, ТРИ предложения. И только.
"Прыгать" мы должны от них.

ВАЖНО ли 1-е предложение для этого микротекста?
ПЛАНЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ России я, признаюсь, не составляла...
Учитываются ли РАЗМЕРЫ того или другого региона при составлении плана экономического развития России?
Думаю: учитываются. И не только РАЗМЕРЫ...

Решила себя перепроверить.
Нет ли в моем толковании микротекста фактической ошибки?
Давайте зададимся вопросом (перепроверим себя): действительно ли " в планах экономического развития России Сибири уделяется большое внимание" не только потому, что "в этом регионе сосредоточены огромные природные богатства", но и потому, что СИБИРЬ - это обширный географический регион в северо-восточной части нашей страны, требующий особого внимания?

Вот что нашла (долго искать не пришлось):
Н.А.Нарочницкая, депутат Госдумы:

Quote:
Для России развитие восточных районов страны является насущной необходимостью, поскольку рядом с Китаем совершенно очевидной становится проблема возможной депопуляции российского населения. Масштабное освоение восточной части нашей страны должно решать не только экономические задачи государства, но и обеспечивать устойчивое развитие во всех направлениях (в социальном, в плане развития человеческого капитала). Нельзя забывать, что это нужно сделать еще и для того, чтобы удержать Зауралье в границах России...

Мой вывод: значит (точнее: не исключается), при выделении ГЛАВНОЙ информации анализируемого микротекста должна прозвучать мысль:

Quote:
СИБИРИ (пойдем от нее, "матушки") УДЕЛЯЕТСЯ БОЛЬШОЕ ВНИМАНИЕ В ПЛАНАХ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ НЕ ТОЛЬКО ПОТОМУ ..., НО И ПОТОМУ ...
Quote:
ВАРИАНТ (сместим чуть-чуть акцент на природные богатства): Сибири, удивляющей нас своими размерами, в планах экономического развития России уделяется большое внимание, поскольку в этом регионе сосредоточены огромные природные богатства.

Коллеги, поправьте меня!
Без широкого контекста не все выпускники соглашаются, что 1-е предложение (в микротексте) - это своеобразный "ЗАЧИН"...

ЗАМЕЧАНИЕ: демоверсии по русскому языку с каждым годом "худеют"... В этом году вид у демоверсии совсем нежилой, "анорексический"...
Казалось бы (как говорил герой В.П.НЕКРАСОВА в демоверсии 2015 года), разработчикам КИМов ФИПИ "ВМЕСТО КОЛИЧЕСТВА НУЖНО БРАТЬ КАЧЕСТВОМ"!!!

Но у нас все как в той крылатой фразе: ХОТЕЛИ КАК ЛУЧШЕ...

Quote:
СПРАВКА попутная : Крылатая фраза: "Хотели как лучше, а получилось как всегда" принадлежит на самом деле не Черномырдину, а последнему доавгустовскому премьер-министру приснопамятного СССР Валентину Павлову. //Николай Кротов. Архив русской финансово-банковской революции (1985-1995). Свидетельства очевидцев. Документы. Т. 1. - М.: "Триада, ЛТД", 2001- прим. Компромат.Ру]

http://www.google.ru/url?url=http://www.compromat.ru/page_13567.htm&rct=j&frm=1&q=&esrc ="s&sa=U&ei=WfgbVP3XCYfOygPiwID4Dw&ved=0CDEQFjAE&usg=AFQjCNHkYQvqmo4XD5cBRmcqpWUQR2Ug5Q"

И еще вопросы:
1) ПРОЕКТ демоверсии прошел экспертную проверку ФИПИ?

2) Задание 1 (демоверсия 2015) не новое.
Оно достаточно "погуляло" в предшествующих КИМах ФИПИ (наберите гугл - сразу увидите подтверждение). Знакомо оно и мне...
Неужели НИКТО (кроме ПЕТРА!) на это не обращал внимания?
Скорее другое: тогда ведь было 4 дистрактора. Вероятно, тогда при толковании микротекста выбор дистрактора не требовал особых "мыслительных операций"...

Quote:
Петр, дорогой, Вам надо "поступиться принципами": срочно войти в экспертную комиссию ФИПИ!!!
ОтветитьЦитата
Размещено : 19/09/2014 8:58 дп
Петр Чернов
(@petrchernov)
Участник Admin
Quote:
2. Определите причинно-следственные отношения между предложениями в тексте, проанализировав союзы, союзные слова, вводные конструкции.

Пункт 2 из алгоритма столь любимого мной ОПТИМАЛЬНОГО БАНКА как раз указывает на важность сохранения причинно-следственных связей, чего не сделали составители теста при выборе ответа, не так ли?

Quote:
ВЫВОД (мой, разумеется) Среди перечисленных предложений (задание 1) НЕТ правильного ответа (ответов).

С этим можно согласиться, хотя в задании требуется определить ГЛАВНУЮ информацию, следовательно какие-то детали неизбежно должны быть проигнорированы. Союз НО в данном случае можно как раз расценивать как указание того, что первое предложение не является ключевым при анализе фрагмента.

Я полагаю, на проблему задания №1 надо посмотреть в более широком контексте. Само задание с поиском ГЛАВНОЙ информации неизбежно провоцирует на ошибки, причем жертвой становятся думающие ученики, стремящиеся адекватно оценить все нюансы текста. Никакие наукообразные "алгоритмы" не помогут определить, сколь глубоко нужно копать в поисках "главной" информации в каждом конкретном случае. То есть выбор ответа является субъективным.

Поскольку отсутствует четкий ОБЪЕКТИВНЫЙ критерий определения ответа, данный тип заданий, на мой взгляд, должен быть исключен из ЕГЭ. А пример из демо-2015 является лучшей иллюстрацией некорректности подобных заданий.

Попутно у меня возникает риторический вопрос: ЧТО ВООБЩЕ С МОЗГАМИ (НЕ ГОВОРЯ О ПРОФПРИГОДНОСТИ) У ЛЮДЕЙ, КОТОРЫЕ ВКЛЮЧАЮТ ТАКИЕ ВОПРОСЫ В ДЕМОВЕРСИЮ ЕГЭ В МОМЕНТ ЕГО РЕВОЛЮЦИОННОГО РЕФОРМИРОВАНИЯ, когда к теме госэкзамена опять привлечено всеобщее внимание!? ДА ЕЩЕ ПРЕДЛАГАЮТ СЛАТЬ ИМ ПО ПОЧТЕ КОММЕНТАРИИ. МОЙ КОММЕНТАРИЙ ТАКОВ: ГОСПОЖА ЦЫБУЛЬКО, ПОИМЕЙТЕ УЖЕ СОВЕСТЬ И ОСВОБОДИТЕ МЕСТО ДЛЯ БОЛЕЕ КВАЛИФИЦИРОВАННЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ. И НЕ ЗАБУДЬТЕ ПРИХВАТИТЬ С СОБОЙ ВСЮ СВОЮ КОМАНДУ "РУССКОЙ КОМИССИИ".

ОтветитьЦитата
Размещено : 19/09/2014 10:29 дп
Петр Чернов
(@petrchernov)
Участник Admin
Quote:
Давайте зададимся вопросом (перепроверим себя): действительно ли сегодня " в планах экономического развития России Сибири уделяется большое внимание" не только потому, что "в этом регионе сосредоточены огромные природные богатства", но и потому, что СИБИРЬ - это обширный географический регион в северо-восточной части нашей страны, требующий особого внимания?

Выскажу свое мнение: при анализе текста НЕЛЬЗЯ выходить за рамки самого текста, привлекая свои знания и представления о внеязыковой реальности. Любые упоминающиеся объекты следует рассмтривать не более, чем логические операнды, - первичные данные, которые обрабатываются данной синтаксической конструкцией. В противном случае вариативность ответов только усилится, поскольку познания о мире у всех разные. Не будем забывать, что это ЕГЭ по русскому языку, а не по географии и прочим дисциплинам!

ОтветитьЦитата
Размещено : 19/09/2014 10:53 дп
Петр Чернов
(@petrchernov)
Участник Admin
Quote:
Петр, задание 1, действительно, неудачное.

Как вы понимаете, вопрос здесь не в том, удачное это задание или нет, а в том есть ли в нем ошибка! Думаю, что в данном случае все ясно: как ни крути, а ошибка ЕСТЬ. И проблема не только и не столько в предлагаемом ответе, а в том, что таких формулировок самого задания быть не должно в принципе. Уж если надо найти предложение, содержащее главную информацию, то никакие разночтения при выборе ответа недопустимы. А тут они имеются. Кстати, я не удивлюсь, если это задание А27 из боевых КИМов прошлых лет, на котором могли уже погореть десятки тысяч выпускников! :(

Кстати, коль скоро речь зашла о заданиях А27, мне сразу вспомнилось мое любимое произведение тестотворчества, вышедшее из-под пера самой И.Цыбулько в 2009 году. В ответе она уверяет, что "ИНФРАКРАСНЫЕ ЛУЧИ УЛАВЛИВАЮТ СОВ" (Хичкок с его триллером "Птицы" отдыхает). Не удержусь, чтобы напомнить этот перл, описанный мною в блоге:

Quote:
Вариант 1, задание А27 (с. 16)

Прочитайте текст.

Кроме видимых человеческим глазом лучей, которые воспринимаются нашими органами зрения как цветовые элементы спектра: красный, оранжевый, желтый, зеленый, голубой, синий, фиолетовый, - пучок света составляют и невидимые лучи: ультрафиолетовые и инфракрасные. Установлено, что инфракрасные лучи представляют собой тепловое излучение всякого нагретого предмета. Учёные считают, что именно эти лучи улавливают совы, что помогает птицам охотиться в темноте (совы охотятся ночью на мелких грызунов и вылавливают их немало — десятки за ночь).

В каком из приведённых ниже предложений верно передана главная информация, содержащаяся в тексте?

1) Инфракрасные лучи, представляющие собой тепловое излучение нагретого предмета и относящиеся к невидимым человеческим глазом лучам, улавливают сов.

(...)

Ответ: 1

Цыбулько И.П. ЕГЭ 2009 : русский язык : тренировочные задания. Москва : Эксмо, 2009. - 136 с. ISBN 978-5-699-30364-9. Тираж 70 000 экз.

Забавно, что в том же сборнике, содержащем 10 вариантов, имеется еще одна ошибка в задании А27. Автор, напомню - сама глава Русской комиссии, великая и непогрешимая. Так что поиск ГЛАВНОЙ информации в тексте - задача действительно непростая. И не только для школьников, но даже для кандидатов педагогических наук. 👿

Но вернемся в наше революционное время - к новой версии ЕГЭ (со старыми ошибками, разумеется). А что у нас с заданиями 19 и 20?

ОтветитьЦитата
Размещено : 19/09/2014 10:58 дп
Quote:
ПЕТР: "А что у нас с заданиями 19 и 20?"

Петр, я сейчас занята.
Отвечу позднее.

Quote:
ПЕТР: Выскажу свое мнение: при анализе текста НЕЛЬЗЯ выходить за рамки самого текста, привлекая свои знания и представления о внеязыковой реальности.

Петр, я с Вами АБСОЛЮТНО СОГЛАСНА!!!
Я просто проверяла возможность иного осмысления предложенного в задании 1 микротекста: ВОЗМОЖНО ЛИ ТАКОЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИ???
Или экономика России не только практически, но и теоретически (в планах экономического развития) исключительно "завязана на нефть"?...

ОтветитьЦитата
Размещено : 19/09/2014 11:25 дп
Петр Чернов
(@petrchernov)
Участник Admin
Quote:
Петр, я сейчас занята.
Отвечу позднее.

Конечно, конечно, спешить некуда. :) :)

ОтветитьЦитата
Размещено : 19/09/2014 11:48 дп
Алексей Борисович Лямин
(@lamaalex)
Eminent Member

Петр, здравствуйте! По поводу задания 1. Ваши сомнения, как мне кажется, надуманны. Главная информация в обоих ответах не искажена, ключевые слова на месте. Думается, вы наводите тень на плетень, извините.
Задание 20. Вы сами себе противоречите: вы ниже написали, что анализ текста надо проводить вне контекста, а сами в своих сомнениях привлекаете этот самый контекст, причем домысливая не только за автора адаптированного фрагмента, но и за автора самого произведения. Верный ответ - 134. Подтверждение четвертому можно найти в 43 предложении текста.
Задание 19. Никаких однородных придаточных там нет. Этому мешает придаточное "как только публика увидела своего любимца". Занавес дрогнул после третьего звонка, а стены задрожали после выхода любимца на сцену.

ОтветитьЦитата
Размещено : 19/09/2014 4:35 пп
Петр Чернов
(@petrchernov)
Участник Admin

Задание 1

Алексей Борисович, давайте не будем так горячиться. А то сразу "тень на плетень". Я, конечно, уважаю вашу точку зрения, но позвольте разъяснить мою.

Задание 1 - это копия прежнего задания А27. Думаю, вы видели такие задания и прежде и согласитесь, что игнорирование логических маркеров ведет к ошибкам. Мне лень сейчас копаться в тестах, но если вы не согласны, я найду примеры. В данном же случае ФИПИ говорит: "А нам по барабану, есть там "поэтому" или нет, так что годится и 3, и 5 пункт".

Мне кажется, что связи между частями текста нужно обязательно учитывать. На это указывают, в частности, эксперты МИОО. Но четкого критерия нет, значит выбор субъективен. Следовательно при выборе ответа возможны варианты. И мой вариант мне по-прежнему нравится больше, чем фипишный.

Задание 19

Насчет задания 19, я, конечно, поспешил, там ошибки нет. Однако не по той причине, которую вы указали:

Quote:
Никаких однородных придаточных там нет. Этому мешает придаточное "как только публика увидела своего любимца". Занавес дрогнул после третьего звонка, а стены задрожали после выхода любимца на сцену.

Придаточное про "публику" отнюдь не помешало бы более "старшим" придаточным быть однородными, поскольку дрожания стен и занавеса произошли ПОСЛЕ третьего звонка. Кто из них дрожал первым с точки зрения анализа синтаксической структуры не имеет значения.

Здесь есть более весомая причина, почему придаточные с подлежащими "занавес" и "стены" не являются однородными. Причина в том, что они... не являются придаточными! :blink: Это два ГЛАВНЫХ предложения, имеющих одно общее придаточное времени. Так что запятая нужна, разумеется.

Жаль, у нашей Таисии Ивановны сегодня не было времени, а то бы она меня быстренько приложила на эту тему. Таисия Ивановна, возвращайтесь и напомните, пож., не бывает ли случайно в природе "однородных главных" предложений (если у них общее придаточное). Этот факт общего отпрыска ведь должен же их как-то роднить? ;)

Задание 20

Quote:
Вы сами себе противоречите: вы ниже написали, что анализ текста надо проводить вне контекста, а сами в своих сомнениях привлекаете этот самый контекст, причем домысливая не только за автора адаптированного фрагмента, но и за автора самого произведения. Верный ответ - 134. Подтверждение четвертому можно найти в 43 предложении текста.

Гм. Начнем с предложения (43):

Quote:
...когда думаю о том, что этот человек ВДВОЁМ со старшиной отбивал несколько атак в день...

Здесь полностью признаю свою ошибку, не доглядел. Значит связист не отстреливался. :S

Насчет пункта 1 вы меня справедливо уели, что не следует привлекать информацию из недр своей литературной эрудиции. А вот с тем, что этот пункт подходит для ответа, увольте, я не согласен. В каком предложении говорится, что "подходы к участку обороны у подножия Мамаева кургана ДНЁМ насквозь простреливались противником"? Этой информации нигде нет. Следовательно это не я, а авторы демо-версии лезут во "внетекстовую" реальность, домысливая ее в меру свой фантазии. При этом они, вероятно, основываются на том, что

Quote:
Днём пятая рота была фактически отрезана от остального полка.

или что

Quote:
Снабжение и связь с тылом происходили только ночью.

А основываться следует только на той информации, которая эксплицитно выражена в тексте. Здесь, как я понял, вы со мной согласны.

Итог: в демо-версии имеется "всего" две ошибки - в заданиях 1 и 20. Но я, кажется, так и говорил изначально. :unsure:

Существенные поправки:

а) В задании 19 ошибки нет. Вы подвигли меня к мозговому штурму (спасибо!), хотя и не указали причину того, почему эти придаточные (т.е. главные) не являются однородными.
б) В задании 20 Правильный ответ не "3", а "34". Опять же спасибо за то, что реабилитировали пункт "4".

Вот видите, совместными усилиями мы во всем разобрались.

ОтветитьЦитата
Размещено : 19/09/2014 7:46 пп
Петр Чернов
(@petrchernov)
Участник Admin
Quote:
Я: Думаю, вы видели такие задания и прежде и согласитесь, что игнорирование логических маркеров ведет к ошибкам. Мне лень сейчас копаться в тестах, но если вы не согласны, я найду примеры.

Пока нашел обратный пример (логика текста не учитывается). Вариант 4, задание А27 из сборника 30 вариантов под. ред. И.Цыбулько 2012 (с. 36-37):

Quote:
Всем известно, что вырабатываемый пчелами мед обладает целебными свойствами: натуральный мед применяют при лечении простудных, желудочно-кишечных болезней, для заживления ран, и благодаря этому он не теряет своего значения с появлением сахара. Целебные свойства чудесного дара природы связаны с наличием в нем ничтожно малого количества некоторых веществ, выделяемых пчелами в собираемый нектар. Искусственный мед, получаемый из смеси различных сахаров и по вкусу не отличающийся от натурального, такими свойствами не обладает.

В каком из приведенных ниже предложений верно передана ГЛАВНАЯ информация , содержащаяся в тексте.

1) Мед применяют при лечении простудных, желудочно-кишечных болезней, для заживления ран, и только благодаря этому он не теряет своей ценности с появлением сахара.
2) Искусственных мед, получаемый из смеси различных сахаров, обладает теми же свойствами, которые имеет натуральный.
3) Целебными свойствами обладает только натуральный мед, содержащий выделяемые пчелами особые вещества, поэтому с появлением сахара он не теряет своей ценности.
4) Вырабатываемый пчелами мед люди считают чудесным даром природы.

Ответ: 3

Как видим, в ответе не отражена ПРИЧИНА того, почему мед обладает целебными свойствами, а наличие особых веществ в нем представлено как независимый факт, что выражено причастным оборотом.

Что это значит? Это система? Логику текста не нужно учитывать? Такое предположение звучит абсурдно.

Отличие этого варианта 2012 г. от демо-версии-2015 в том, что там не было проблем с определением правильного ответа, т.к. остальные пункты либо искажали информацию в тексте, либо содержали второстепенные детали, а не суть.

ОтветитьЦитата
Размещено : 21/09/2014 12:08 пп
Петр Чернов
(@petrchernov)
Участник Admin

Наткнулся в том же сборнике Цыбулько (30 вариантов за 2012 год) еще на одно любопытное задание А27. Любопытность его в том, что в ответе имеется ошибка и что она повторялась в разных источниках неоднократно. Я, в частности, писал о ней в статье Сливайте воду. Сливайте воду. Ошибка в диагностическом тесте МИОО Речь шла о Диагностической работе №7. 11 класс (2009 г.) Источник в МИОО признал наличие ошибки и сообщил, что тест публиковался уже не в первый раз, а его первоисточник - ФИПИ.

В сборнике Цыбулько 2012 года он воспроизведен дословно. Это вариант 10 (с. 88). Напомню фрагмент из своей статьи касательно МИОО:

Quote:
Задание А27

Прочитайте текст.

Радиатор автомобиля представляет собой замкнутую систему, в связи с чем зимой возникают трудности. При температуре ниже нуля обычная вода замерзает и перекрывает патрубки радиатора, из-за чего мотор перегревается, и, что ещё хуже, замёрзшая вода расширяется и может взорвать патрубки. Поэтому воду для радиатора смешивают с антифризом – содержащей сахар жидкостью, не позволяющей воде превратиться в лёд даже при минусовой температуре.

В каком из приведённых ниже предложений верно передана главная информация, содержащаяся в тексте?

1) Антифриз – это содержащая сахар жидкость, не позволяющая воде превратиться в лёд.

2) Радиатор автомобиля — это замкнутая система, требующая использования воды, которая препятствует перегреву мотора и помогает сохранить целостность патрубков радиатора.

3) При температуре ниже нуля обычная вода замерзает и перекрывает патрубки радиатора, что может привести к неисправностям, поэтому зимой в радиаторе автомобиля вместо воды необходимо использовать антифриз.

4) Чтобы предотвратить приводящее к перегреву мотора и разрыву патрубков замерзание воды в радиаторе автомобиля, при минусовой температуре её смешивают с антифризом — содержащей сахар жидкостью.

Источник: Диагностическая работа №7. 11 класс (2009 г.)

"Что же выбрать?" - думал я. Текст, видимо, взят из какого-то древнего учебника, поскольку воду в радиаторы заливали в очень глубокой и мохнатой древности (в 1930-х, может быть 1940-х годах). Именно тогда появилось выражение "сливайте воду". Сейчас используют только антифриз. Но это не так важно, мне нужно анализировать не сегодняшние технические реалии, а текст. Ни одного правильного ответа я не увидел. Но выбирать-то надо. Я выбрал вариант (3), как наиболее адекватный. Правда, адекватность его относительная, ведь там говорится, что надо залить антифриз, а в тексте - что антифриз лишь добавляют в воду...

В итоге мне зачли ошибку: по мнению автора теста, правильный ответ (4). Спрашивается, почему? В предложении (4) предлагается странная идея - дождаться минусовой температуры и только потом смешать ее с антифризом. Хотел бы я посмотреть, как творческой коллектив МИОО будет "смешивать" с антифризом лед. Кто забывал к началу заморозков залить незамерзайку в стеклоомыватель, в курсе, что это глухой номер.

Собственно, это не имеет отношения к теме демо-2015, но свидетельствует о том, что задание А27 всегда было весьма проблемным для составителей. Вот именно поэтому я хотел написать свою "Белую книгу" - собрать вместе ошибки по каждому вопросу. А то в разрозненных материалах все это теряется из виду и кажется случайностью. Я сейчас даже сам не могу сказать, сколько ошибок в А27 прошло через мои руки.

А потом учителя думают, что в демо-версии вообще ошибок быть не может, воспринимая ее как некую священную скрижаль ниспосланную Цыбульке Господом на горе ФИПИ.

ОтветитьЦитата
Размещено : 21/09/2014 7:17 пп
Петр Чернов
(@petrchernov)
Участник Admin

Нашел еще одну ошибку в том же сборнике Цыбулько 2012 года (вариант 14, с. 121). Он поражает еще и своей косноязычностью.

Quote:
С появлением компьютера в жизни художника-дизайнера появилась масса
преимуществ. Преимущества ясны — достаточно короткий путь от идеи к
воплощению, работа без привлечения дополнительных специалистов, доступность
оборудования и возможность работы в комфортных условиях, при этом у многих
создаётся впечатление, что умная машина сама всё делает, например, творит нечто в
стиле Энди Уорхола, но в цветовой гамме Рембрандта. Однако компьютер — такой же
инструмент для художника, как карандаш или краска, разве что возможностей
технических во много раз больше.

Прочитайте текст.
В каком из приведённых ниже предложений верно передана главная информация,
содержащаяся в тексте?

1) С появлением компьютера в жизни художника-дизайнера появилось огромное
количество проблем.
2) Компьютер — умная машина, способная к самостоятельному творчеству.
3) Компьютер, инструмент художника наряду с карандашами и красками, работает без
привлечения дополнительных специалистов.
4) Компьютер — удобный современный инструмент реализации творческого замысла
художника-дизайнера; вопреки мнению многих, компьютер не наделён творческим
потенциалом.

Ответ: 3

В пункте (3) имеется сразу два искажения информации. Во-первых, в тексте говорится о том, что компьютер - такой же инструмент, как карандаш или краска, а вовсе не том, что компьюерный художник работает с карандашами и красками. Сама идея довольно абсурдная. Он что же, открывает Фотошоп и начинает прямо по монитору малевать кисточкой!? Во-вторых, это не компьютер, а художник работает без привлечения дополнительных специалистов. Опять же хочется посмотреть, как компьютер, выпив с утра чашку кофе, говорит: "Не буду набирать персонал, сам справлюсь. Вот только пойду жесткий диск почищу".

Какое убожество стиля и мысли! Отсюда и ошибки в "смысловых" заданиях.

ОтветитьЦитата
Размещено : 21/09/2014 7:55 пп
Петр Чернов
(@petrchernov)
Участник Admin

Еще одно искрометное задание А27 содержится в варианте 23 (с. 193)

Quote:
Наполеон очень любил читать, что было довольно необычно для
военного. В каждой резиденции у него имелась библиотека, составленная из
одних и тех же книг, и поэтому император мог продолжать чтение любой
книги, переехав с места на место. Он пристрастился к чтению ещё в детстве, в
военном училище: отношения со сверстниками у него не сложились, и книги
позволяли забыть об одиночестве и житейских неприятностях.

Прочитайте текст.
В каком из приведённых ниже предложений верно передана главная
информация, содержащаяся в тексте?

1) Наполеон часто проводил время за книгами в одной из своих резиденций.
2) В каждой резиденции у Наполеона имелась библиотека, составленная из
разных книг.
3) Наполеон с детства пристрастился к чтению, заменявшему ему общение со
сверстниками, поэтому в резиденциях император имел одинаковую
библиотеку.
4) Наполеон любил читать одни и те же книги» из которых были составлены
все его библиотеки.

Ответ: 3

Есть немало людей, которые с дества пристрастились к чтению. Достаточная ли это причина для того, чтобы иметь одинаковые библиотеки во всех своих квартирах и на даче? И.Цыбулько считает, что это вполне логично. Но даже если это так, то в тексте нигде не говорится, что одинковые библиотеки у Наполеона были именно из-за того, что он полюбил чтение с дества. На самом деле в задании правильный ответ отсутствует.

Также вызывает сомнение выражение "одинаковая библиотека". Там было несколько библиотек, составленных из одинаковых книг. Т.е. можно сказать "одинаковые библиотеки".

ОтветитьЦитата
Размещено : 22/09/2014 8:51 дп

Петр, простите, что не отвечаю: навалилось очень много дел...
Поэтому буду краткой.

Пришло письмо сегодня от И.П.Цыбулько (см. ниже):

Quote:
Уважаемая Таисия Ивановна!

Благодарим Вас за внимание к проблеме сокращения текстов при создании контрольно-измерительных материалов. Члены предметной комиссии по русскому языку всегда с уважением относятся к мнениям авторитетных лиц, в том числе авторов, относительно адаптации текстов научных и художественных произведений для составления экзаменационных заданий. С учетом Вашего письма эти вопросы будут еще раз подняты и проанализированы.
Одновременно обращаем внимание на следующее.
При подготовке КИМ по русскому языку использование фрагментов (цитирование) авторских произведений осуществляется на основании ст. 1274 Гражданского кодекса РФ – «Свободное использование произведений в информационных, научных, учебных и культурных целях». Согласие авторов на это не требуется, условия использования произведений при этом не нарушаются, поскольку в КИМ отражена информация об авторе, источнике заимствования.
Поставленные перед составителями КИМ цели, а зачастую и проблематика самих текстов делает невозможным цитирование произведений в объеме, позволяющем полностью сохранить творческий замысел и/или структуру произведения. Цитирование неизбежно приводит к тому, что отдельные мысли, рассуждения автора выпадают из поля зрения. Однако это не искажает общий авторский замысел, не умаляет художественную, научную ценность произведения, не ставит под сомнение честь, достоинство, деловую репутацию цитируемых авторов.
Безусловно, цитирование произведений усложняет восприятие текста как произведения литературы и/или науки, не позволяет раскрыть авторский замысел во всей его полноте. Однако использование фрагментов авторских произведений в КИМ не ставит целью продемонстрировать отсутствие художественной ценности цитируемых текстов и/или исказить авторский стиль и замысел. Напротив, использование мыслей и рассуждений признанных мастеров художественной и научной литературы имеет, в том числе целью привлечение внимания учащихся к их произведениям в оригинальном формате, к раскрываемым в них проблемам.
Таким образом, при составлении КИМ члены предметной комиссии, а также ФИПИ в целом не допускают нарушений авторских прав, чести, достоинства и деловой репутации авторов.

С уважением,
руководитель ФКР КИМ ЕГЭ по русскому языку И.П.Цыбулько

ОтветитьЦитата
Размещено : 22/09/2014 5:59 пп
Страница 1 / 10
Поделиться: