19.09.2020

Форум

Уведомления
Очистить все

Задание 1. Опасения подтверждаются!?  

Страница 1 / 6
  RSS
Петр Чернов
(@petrchernov)
Участник Admin

Мне попало в руки первое пособие по ЕГЭ версии 2015 г. (Васильевых / Гостева). Либо я туплю (вполне возможно!), либо мои опасения о грядущих сложностях с выполнением задания 1 подтверждаются. Я не смог правильно выполнить это задание в первом же из десяти вариантов! Я честно пытался и зафиксировал свои аргументы. Не угадал!

Рассудите, братия и сестры.

Сначала само задание. Привожу без ответа, чтобы вы могли сами для начала его выполнить.

Quote:
ВАРИАНТ 1

Прочитайте текст и выполните задания 1-3.

(1)Хотя человек всегда знал о существовании огня, который может возникать в природе естественным образом, людям потребовались тысячелетия для того, чтобы научиться самостоятельно добывать огонь и использовать его. (2) люди обнаружили, что если долго тереть друг о друга две деревянные палочки, то они загораются, а если ударить друг о друга два камня, то иногда появляются искры, и это открытие стало одним из самых важных в истории человечества: оно позволило человеку самому добывать огонь, когда нужно было согреться, отпугнуть хищных зверей или приготовить пищу. (З)Умение добывать огонь позволило развиваться новым технологиям во многих областях человеческой деятельности, таких как приготовление и хранение пищи, обработка металлов, изготовление стекла и керамики, обработка кожи, освещение, отопление и многое другое.

В каких из приведённых ниже предложений верно передана ГЛАВНАЯ информация, содержащаяся в тексте?

1) Когда люди обнаружили, что если долго тереть друг о друга две деревянные палочки, то они загораются, а если ударить друг о друга два камня, то иногда появляются искры, они совершили величайшее открытие.
2) Умение добывать огонь было одним из важнейших открытий в истории человечества, обеспечившим в дальнейшем развитие новых технологий во многих сферах деятельности.
3) В течение тысячелетий люди пытались овладеть огнём и, научившись его добывать, стали им пользоваться, когда нужно было согреться, отпугнуть хищных зверей или приготовить пищу.
4) Умение пользоваться огнём позволило людям готовить и хранить пищу, обрабатывать металлы, изготавливать стеклянные и керамические изделия, выделывать кожу.
5) Научившись добывать огонь, люди совершили одно из важнейших открытий, которое в дальнейшем обеспечило развитие новых технологий во многих сферах деятельности.

Ответ:

Источник: ЕГЭ 2015. Русский язык. Типовые тестовые задания / И. П. Васильевых, Ю. Н. Гостева. - М.: 2015. - С. 8

Цитата
Размещено : 20/10/2014 9:11 пп
Петр Чернов
(@petrchernov)
Участник Admin

Сразу скажу, что мне не понравилось ни одно из пяти предложений. После тяжелых раздумий я выбрал в качестве ответа только пункт 1.

Правильный ответ, предлагаемый в пособии: 25.

Сначала о причинах моего выбора. Предложение 1, безусловно, имеет чудовищно корявый синтаксис. Однако главная информация в нем, на мой взгляд, выражена. Она, как мне кажется, сосредоточена в словах исходного текста: " люди обнаружили, что если долго тереть друг о друга две деревянные палочки, то они загораются, а если ударить друг о друга два камня, то иногда появляются искры, и это открытие стало одним из самых важных в истории". Ключевые слова: ОДНО ИЗ САМЫХ ВАЖНЫХ ОТКРЫТИЙ В ИСТОРИИ.

Можно возразить, что данная информация в пункте 1 не развернута. Или, используя терминологию критериев оценки сочинения, НЕ ПРОКОММЕНТИРОВАНА. Согласен. Но ведь в задании нужно найти главную информацию, а не комментарии к ней. Короче, скрепя сердце, я выбрал пункт 1 и больше ничего.

Разумеется, выбирать пункт 1 мне страшно не хотелось. В нем дословно процитирован кусок исходного текста, к тому же полностью проигнорирована информация из других предложений. Вроде бы, ничего "предосудительного" в этом нет, но таких ответов к заданию А27 я что-то не припомню. Но может быть, авторы специально сделали все, чтобы заставить меня отказаться от этого пункта (синтаксис, точная цитата, отсутствие контекста)? А я взял и разгадал их подвох. Да и надо же хоть что-то выбрать. Оказалось, что не разгадал...

Второй пункт (являющийся правильным ответом!) я отверг сразу и весьма уверенно. Причина чисто формальная: согласно тексту, важнейшим открытием было вовсе НЕ УМЕНИЕ ДОБЫВАТЬ ОГОНЬ. Это умение было лишь следствием величайшего открытия, которое, уж простите меня за повторение, заключалось в том, что люди обнаружили способность палочек загораться, а камней - высекать искры. Именно это открытие "позволило человеку самому добывать огонь". В пункте 2 логика исходного текста нарушена, поэтому я увидел в нем коварный дистрактор.

Пункт 3 можно оставить без внимания. Во-первых, там ничего не сказано о главном - об открытии. Во-вторых, информация в нем вообще искажена: в тексте ничего не говорится о том, что "в течение тысячелетий люди пытались овладеть огнём". То, что они им не владели, и то, что старались овладеть - две большие разницы.

В пункте 4 опять же проигонорирована информацию об открытии. Отметаем его.

И вот 5 пункт (еще один правильный ответ, не угаданный туповатым руководителем проекта Rus-Exam.ru). Я бы его выбрал, если бы не одно большое "но", которое почему-то не видят авторы пособия. Давайте еще раз прочитаем этот пункт:

Quote:
5) Научившись добывать огонь, люди совершили одно из важнейших открытий, которое в дальнейшем обеспечило развитие новых технологий во многих сферах деятельности.

Вам ничего в этом высказывании не кажется странным или двусмысленным? Проблема в том, что в пункте 5 НЕ СКАЗАНО, В ЧЕМ ИМЕННО ЗАКЛЮЧАЛОСЬ ОДНО ИЗ ВАЖНЕЙШИХ ОТКРЫТИЙ! Предложение можно понять двояко: то ли открытие в том, что люди научились добывать огонь (хотя это опять же не соответствует тексту :blink: ), то ли речь вообще идет о каком-то ином открытии, которое в данном предложении не описано.

Мое резюме:

1. Задание составлено некорректно, поскольку ни одного нормального ответа в нем нет.
2. Предлагаемые пункты 2 и 5 правильными ответами не являются.

Поправьте меня, если я чего-то не "догнал".
Кстати, а не взяться ли нам за Ю.Н. Гостеву? Она как-то выпала у нас из поля зрения. А начало ее пособия выглядит многообещающе... 👿

ОтветитьЦитата
Размещено : 20/10/2014 9:21 пп

Петр, я сейчас быстро сделала задание 1 в первом тесте.
Думаю: выпускники выберут тут варианты 2 и 5 без проблем (надо проверить).

По-моему, в этом случае Вы слишком ГЛУБОКО "въезжаете"...
"По большому счету" - Вы правы.
Но многие, наверное, скажут, что Вы "гоните волну".

Замечу попутно: мои коллеги (физфаковцы из МГУ) дали мне настоятельную рекомендацию (и мне, и выпускникам моим): "ГЛУБОКО не въезжать"... Иначе ответы разработчиков КИМ мы не угадаем никогда...

У меня сейчас нет времени для пространных рассуждений.
Хотя ТОЖЕ есть БОЛЬШИЕ сомнения в правильной формулировке ГЛАВНОЙ информации. Но мои "сомнения" не совсем повторяют Ваш ход мыслей.
Выскажусь потом.
Проверю это задание сегодня на выпускниках.

Пока для меня понятно одно: это (СЛАВА БОГУ!!!) не текст "по Холмогоровым"...
Меня, Петр, уже ЭТО РАДУЕТ!!! НЕСКАЗАННО!!!

Текст "по Холмогоровым" (интересно: КТО "автор" этого "шедевра"? Страна должна знать этого "героя" в лицо!) зашкаливает по всем "параметрам"...
Поэтому после него я уже почти "на ура" воспринимаю очередную (более-менее внятную) продукцию от разработчиков КИМ ФИПИ (если вижу, что выпускники "УГАДАЮТ" ответ разработчиков, пусть даже и неверный...).

Здесь, Петр, как раз этот случай: я СПОКОЙНА за выпускников (и слабых, и сильных); они наверняка ПОПАДУТ в ответ, который ждут от них разработчики КИМ.
Другое дело, что этот якобы ВЕРНЫЙ ОТВЕТ в действительности (при изучающем чтении) может оказаться ДИСТРАКТОРОМ...
Но это, как правило, ФИПИ НИКОГДА не подтверждает.
Выпускники это тоже знают.

Пройдемся быстро по предложениям микротекста варианта 1 КИМа . Выделим ГЛАВНУЮ информацию в каждом из предложений.

Quote:
1) Чтобы научиться самостоятельно добывать огонь и использовать его, людям потребовались тысячелетия.
Quote:
2) "Это открытие стало одним из самых важных в истории человечества: оно позволило человеку самому добывать огонь".

Петр, и вот тут (при беглом чтении) и начинаются у выпускника "догадки".
ЧТО скрывается за словом "ОТКРЫТИЕ"???

Quote:
УМЕНИЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО ДОБЫВАТЬ ОГОНЬ И ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЕГО?
Или что-то другое?

Тестируемый на минуточку задумывается и ...быстренько просматривает ответы от разработчиков КИМ.
УРА! - говорит выпускник, проблема снята: во 2-м предложении четко прописано: "Умение добывать огонь было одним из важнейших открытий в истории человечества..."
"СПАСИБО РАЗРАБОТЧИКАМ КИМ!"- мысленно добавляет даже выпускник-отличник, нет необходимости вчитываться в текст (хотя при чтении текста отличнику показалось, что с причинно-следственной связью в ответе разработчиков КИМ не все тип-топ...).
Теперь задача выпускника - найти еще (хотя бы одно) "подходящее" предложение.
Этим предложением и оказывается предложение 5 (метод исключения срабатывает тут на "отлично").

Петр, Ваши рассуждения (я приведу их ниже) выпускнику даже и в голову НЕ ПРИХОДЯТ!!!
Его задача - УГАДАТЬ ПРАВЛЬНЫЙ ОТВЕТ!!!
Более того, выпускник беапелляционно может вступить с Вами даже в спор (и определенные "основания" для этого у него будут: фоновые знания (не микротекст, конечно) - о чем далее).

Quote:
Петр:
Второй пункт (являющийся правильным ответом!) я отверг сразу и весьма уверенно. Причина чисто формальная: согласно тексту, важнейшим открытием было вовсе НЕ УМЕНИЕ ДОБЫВАТЬ ОГОНЬ. Это умение было лишь следствием величайшего открытия, которое, уж простите меня за повторение, заключалось в том, что люди обнаружили способность палочек загораться, а камней - высекать искры. Именно это открытие "позволило человеку самому добывать огонь".
В пункте 2 логика исходного текста нарушена, поэтому я увидел в нем коварный дистрактор.

Вернемся, однако, к выпускникам.
Петр, выпускники действительно думают, что они выделили ГЛАВНУЮ ИНФОРМАЦИЮ в микротексте.
Почему?
1) Во-первых, давит авторитет разработчиков КИМ ФИПИ. Они же (думает выпускник) люди не со стороны, а ПРОФЕССИОНАЛЫ!!! ЧТО тут задумываться?! Не могут же ПРОВЕРЯЮЩИЕ неверно вычленить ГЛАВНУЮ информацию!
Кстати, И.П.Васильевых и Ю.Н.Гостева действительно являются "разработчиками ФИПИ" (цитирую по обложке пособия).

2) Во-вторых, "срабатывают" и так называемые фоновые знания.
Об "ОТКРЫТИИ ОГНЯ" (словосочетание встречается очень часто), "УМЕНИИ ДОБЫВАТЬ ОГОНЬ" выпускники слышали уже в начальной школе... Эти фразы "навязли в зубах".

Да и в литературе (научной и научно-популярной) НЕТ четкости в формулировках этого ВЕЛИЧАЙШЕГО ОТКРЫТИЯ. Суть понимают все. А в формулировках акцент сдвигается то в одну сторону, то в другую.
Ср:

Quote:
Открытие огня и умение добывать его по своему желанию стоят в ряду событий, оказавших решающее влияние на жизнь доисторического человека

http://www.google.ru/url?url=http://www.amorc.org.ru/mast.php&rct=j&frm=1&q=&esrc ="s&sa=U&ei=rzhGVOXeFuGgyAOb_YCQAQ&ved=0CCkQFjAE&usg=AFQjCNHUw1aeU0MBLqdX_kthh3Onq0QwzQ"

Часто (даже в исторических источниках) акцент смещается на ДОБЫВАНИЕ, ОСВОЕНИЕ огня.
Ср.:

Quote:
На примере величайшего открытия — добывания огня — видно, какую роль в развитии техники и технических открытий играет труд, производство, его внутренняя логика.

http://www.google.ru/url?url=http://istmat.info/node/30293&rct=j&frm=1&q=&esrc ="s&sa=U&ei=_DxGVMfVFqGgyAOJw4GgAw&ved=0CCUQFjAD&usg=AFQjCNHBgJ2SnKMiWlA_92VOqMnXK4WXYg"

Quote:
Значение этого открытия, представляющего собой одно из величайших достижений мировой науки и техники (рядом можно поставить только, пожалуй, освоение человеком добывания огня, изобретение колеса, открытие электричества и создание движителей разных видов), определяется исключительно широким использованием его во всех областях народнохозяйственной жизни и всеми видами Вооруженных Сил и родами войск.

http://www.google.ru/url?url=http://www.coldwar.ru/rvo/042009/stopiatidesiatiletie-genia.php&rct=j&frm=1&q=&esrc ="s&sa=U&ei=8UJGVKe1JOT5ygO0qoG4CQ&ved=0CBkQFjABOAo&usg=AFQjCNEWc5bjsmgRbESC1dPyFX-USQoqjA"
Поэтому слово ОТКРЫТИЕ у выпускника спокойно увязывается с "УМЕНИЕМ ДОБЫВАТЬ ОГОНЬ" (что и утверждают разработчики КИМ.

Пойдем дальше к третьему предложению.

Quote:
3) УМЕНИЕ ДОБЫВАТЬ ОГОНЬ позволило развиваться новым технологиям во многих областях человеческой деятельности.

А теперь делаем следующий "шаг": объединим информацию этих трех предложений в одно, т.е. выделим САМУЮ ГЛАВНУЮ информацию этого микротекста.

На этом я останавливаюсь.
Начинаются занятия.
Посмотрим - ЧТО "выдадут" мои выпускники.

Петр, а пока вот Вам источник: http://www.google.ru/url?url=http://pozmir.ru/%3Fcat%3D23&rct=j&frm=1&q=&esrc ="s&sa=U&ei=rzhGVOXeFuGgyAOb_YCQAQ&ved=0CBUQFjAA&usg=AFQjCNFrtYKD6AYCf5CwyuPnMz059TxITg"

ОтветитьЦитата
Размещено : 21/10/2014 7:54 дп

Сброшу пока теоретические выкладки по заданию 1 (старое задание А27).
Их я "нарыла" а архивах русской комиссии ФИПИ.

От них и нужно "прыгать" и выпускникам, и нам:

Quote:
В 2009 г. в экзаменационную работу по русскому языку было включено задание А27, нацеленное на проверку овладения выпускниками текстовой нормы. Задание предполагало поиск речевого высказывания, не утратившего основного смысла в результате информационной компрессии.

Понятия избыточной (второстепенной) и свёрнутой (обобщённой, главной) информации обычно рассматриваются на уровне целого текста, однако эти качества избыточности и свёрнутости применимы и к отдельным высказываниям, и к фрагментам текста, в которые включаются эти высказывания, т.е. на уровне минимальных единиц, поэтому сжатие двух-трех предложений в одно простое предложение с сохранением объёма главной информации, по мнению известного лингвиста, – закономерное явление.

Quote:
ПРИМЕЧАНИЕ: И.П.Цыбулько и ее "дружина" не указывают автора. Но, по-моему, здесь идет ссылка на Валгину Н.С.

Для анализа выпускникам были предложены тексты аргументирующего типа, где информация представлена в виде определения или объяснения, доказательства, собственно рассуждения и умозаключения (рассуждение).

Такой текст отражает движение мысли с указанием на причинно-следственные связи и условно-временные отношения, с использованием разных логических операций, утверждений и отрицаний, противопоставлений и сопоставлений. Рационально-логический строй речи в научно-популярном тексте подчёркивается наибольшей эксплицитностью выражения содержания и наибольшей связностью . Причинно-следственные связи выражены преимущественно лексически (так как, потому что, вследствие чего и т.п.), порядок слов предпочтительнее прямой, эмоционально насыщенные слова и экспрессивные конструкции отсутствуют.

Модель задания предполагает выбор выпускниками из четырех вариантов такой ответ, где сокращение текста проведено с сохранением полного объёма информации, при этом главная информация максимально выражена при минимальной затрате речевых средств.

Среди дистракторов – предложения, где при свёртывании информации использованы коммуникативные способы компрессии: пропуск системы доказательств и аргументации, полно и широко поданной в исходном микротексте, использование средств повторной номинации – лаконичных, замещающих пространные куски текста, например, указательных слов или сочетаний вроде «этот вопрос», «в таких случаях», «данные сведения», избыточная, детализированная, а не обобщённая информация .

В дистракторах при сжатии текста использовались различные приёмы компрессии: включение новой информации в тему сообщения, сжатие нескольких сообщений в одно предложение, т.е. использование информативно компактных предложений (как правило, грамматически простых вместо сложных), предложения со вторичными предикатами, связи противительные, причинно-следственные, условно-временные передаются не с помощью соответствующих союзов и союзных слов, а позиционным соположением компонентов межфразовых единств.

Задание А27 носит компетентностно ориентированный характер, поскольку проверяет овладение ключевыми компетенциями – коммуникативной и информационной: человеку в жизни необходимо владеть навыками чтения-понимания, способами коммуникативной компрессии (сжатия) информации текста значительного объёма, для того чтобы понять главное, основное содержание.

Как показали результаты выполнения задания А27, основные способы свёртывания информации выпускникам хорошо знакомы, когда, например, в тексте опускается детальная, подробная система доказательств и аргументации, когда лаконичные, короткие предложения замещают значительные части текста, в этом случае излишние детали, подробности, перечисления заменяются одним словом или оборотом. Выпускники соотносили содержание текста с предложениями, где основная информация сжата, и находили предложение, в котором основная информация, переданная без фактических ошибок, не содержит перечислений, дополнительной детализированной информации.

http://www.google.ru/url?url=http://fipi.ru/sites/default/files/document/1408710050/rusmp2009.doc&rct=j&frm=1&q=&esrc ="s&sa=U&ei=L_tFVObxE8X4ywOQy4GICg&ved=0CC4QFjAF&usg=AFQjCNGoe6AkWDo4Wx7TnXfxz1Nccp665Q"

P.S.:

Quote:
ПЕТР, мой вопрос: в каком значении употребляется здесь слово ДИСТРАКТОР?
ОтветитьЦитата
Размещено : 21/10/2014 8:03 дп
Quote:
Продолжение темы: Теоретические "подходы" к анализу задания 1 демоверсии 2015

Петр, та же самая информация (но более развернутая) представлена и в работе учителя Димитриной Л.Д.:

Quote:
Методические рекомендации учителям русского языка по подготовке к ЕГЭ
Информационная обработка письменных текстов различных стилей и жанров
Л.Д.Димитрина, зам. директора по УВР

По-видимому, авторы опираются на один и тот же источник: Н.С.Валгину (у меня сейчас нет времени все это уточнять; да это и не принципиально в целом).

Димитрина Л.Д. попутно касается и сжатого изложения в 9 классе (я бегло просмотрела сейчас публикацию). Но суть от этого не меняется.

См.: http://www.google.ru/url?url=http://74202s020.edusite.ru/new/metoda.html&rct=j&frm=1&q=&esrc ="s&sa=U&ei=qBZGVLafMOjhywOhwYCoAQ&ved=0CBMQFjAA&usg=AFQjCNHiLRXVr6g0lUoGdnwrZnFQbb5M_A"

Пока, Петр, все.
Обсудим потом.

ОтветитьЦитата
Размещено : 21/10/2014 8:11 дп
Quote:
ПЕТР:
Кстати, а не взяться ли нам за Ю.Н. Гостеву? Она как-то выпала у нас из поля зрения. А начало ее пособия выглядит многообещающе...

Я "ЗА"!!!
И дело тут не в ГОСТЕВОЙ Ю.Н.

Quote:
Просто сейчас НИЧЕГО ДРУГОГО для апробации демоверсии 2015 ни у выпускников, ни у учителей нет.
ОтветитьЦитата
Размещено : 21/10/2014 8:29 дп
Петр Чернов
(@petrchernov)
Участник Admin
Quote:
По-моему, в этом случае Вы слишком ГЛУБОКО "въезжаете"...

Разве? Мне казалось, что я выбрал самый тривиальный ответ.

Quote:
Петр, и вот тут и начинаются "догадки".
ЧТО скрывается за словом "ОТКРЫТИЕ"???
УМЕНИЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО ДОБЫВАТЬ ОГОНЬ И ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЕГО?
...Петр, боюсь: мы не найдем однозначного ОТВЕТА на вопрос: ЧТО скрывается за словом "ОТКРЫТИЕ"?

Таисия Ивановна, я не вижу ни малейших оснований пытаться экстраполировать дефиницию ОТКРЫТИЕ за пределы предложения, в котором использовано данное слово. Значение слова "открытие" в данном контексте представляется мне совершенно очевидным.

Quote:
Думаю: и мнения выпусков тут разделятся...
Дело в том, что в литературе (научной и научно-популярной) НЕТ четкости в формулировках этого открытия.

А какое значение тут имеет научно-популярная литература?!! Лично я анализировал только данный мне отрывок. Мы уже говорили, что притягивать внетекстовые познания нельзя, поскольку у каждого они свои. Даже если бы в тексте было сказано, что огонь изобрели обезьяны, это не помешало бы мне найти главную информацию.

Открытие - это свойства палочек загораться и свойство камней высекать искры. Все остальное - от лукавого.

Данный тип заданий надо выполнять сугубо математически, анализируя логически организованный набор констант, потому что никакой другой способ не дает гарантий однозначного ответа. Попытка привнести в эти константы "внешнюю" логику, знания или здравый смысл - это путь в никуда, то есть путь к ошибкам. Сначала ошибается составитель теста, потом - экзаменуемые, не угадавшие замысел "творца".

ОтветитьЦитата
Размещено : 21/10/2014 2:49 пп
Петр Чернов
(@petrchernov)
Участник Admin

Таисия Ивановна, спасибо за полезную информацию, но хотелось бы все же вернуться к приведенному заданию. По правде сказать, я не вполне понял, чем вам не нравится пункт 1. Тем, что в нем есть информация только из одного предложения? А почему этого не может быть? В Демоверсии-2015 мы видели, что первое предложение проигнорировано. И мы с этим согласились, решив, что это "зачин". А почему не может быть оставлено только одно предложение? Допустим, если в последнем предложении есть лишь пример, иллюстрирующий главную информацию. В данном случае можно увидеть именно такую "композицию":

Предложение 1 - "зачин", знакомство с темой.
Предложение 2 - главная информация.
Предложение 3 - примеры.

Нет, пункт 1 мне самому не нравится, как я заметил. Но что же делать, если больше выбрать нечего? На безрыбье, знаете ли, и рак рыба.

Также я не очень понял, почему пункты 2 и 5 кажутся вам приемлемыми. Напомню, что в пункте 2 искажена внутритекстовая дефиниция ОТКРЫТИЕ, а в пункте 5 вообще не ясно, о каком открытии идет речь. Разве чтобы это увидеть, нужно "глубоко копать"? По правде сказать, даже народное голосование ваших учеников в пользу ответа из пособия (если оно состоится) меня не убедит. Здесь нужны какие-то логические аргументы. Такие вопросы не решаются голосованием.

Quote:
О большинство, о большинство, ты столько раз не право было.
Ты растлевало и губило, и ты теперь - не божество.
Ещё за всё мы не спросили, неблизко время торжества,
но в слове большинства - бессилье и сила - в слове меньшинства.

Евгений Евтушенко

Quote:
Т.И.:
"По большому счету" - Вы правы.

Так "прав" или "слишком глубоко", т.е. НЕ прав? Отбросим излишнюю политкорректность.

Собственно вопрос заключается в том, является ли данное задание корректным, а результаты его квалифицированного выполнения предсказуемыми. Помните, именно на этот вопрос мы (то есть вы!) безуспешно пытались получить ответ от Русской комиссии в отношении "смысловых" заданий Демоверсии.

Кстати, вы заметили, что я опять пишу "демоверсия" без дефиса? Мне показалось, что так она лучше индексируется поисковыми роботами. :)

ОтветитьЦитата
Размещено : 21/10/2014 3:05 пп
Алексей Борисович Лямин
(@lamaalex)
Eminent Member

Выполнил задание. Мой ответ совпал с предлагаемым. 2,5. Первый не подходит, потому что не содержит существенной информации о влиянии открытия добычи огня на развитие технологий. Ключевые слова (концепты): умение добывать огонь, величайшее открытие, влияние на развитие технологий.
Петр, надо учить выпускников видеть ключевые слова и их полное наличие в вариантах ответа БЕЗ отслеживания причинно-следственных связей в большинстве случаев, как это ни парадоксально и ни противоречит методрекомендациям самого ФИПИ. ;)

ОтветитьЦитата
Размещено : 21/10/2014 9:00 пп

Петр, я ОЧЕНЬ плохо изложила свои мысли в предшествующем посте.
И на занятия спешила, и Вам хотелось ответить, и (признаюсь) уже крыша едет от всего происходящего...
Я заглянула сейчас в свой пост - сама там "заблудилась" (кое-что сейчас поправила там; может, и не совсем удачно: глубокая ночь, однако...).

Сделаю несколько уточнений.

Quote:
ПЕТР:
А какое значение тут имеет научно-популярная литература?!! Лично я анализировал только данный мне отрывок. Мы уже говорили, что притягивать внетекстовые познания нельзя, поскольку у каждого они свои. Даже если бы в тексте было сказано, что огонь изобрели обезьяны, это не помешало бы мне найти главную информацию.

Петр, «внетекстовые познания» бывают разные. Я говорю сейчас не о тех, которые «у каждого …свои».
Я говорю о так называемых ФОНОВЫХ ЗНАНИЯХ, т.е. о той общей для коммуникантов информации, которая обеспечивает взаимопонимание при общении на уровне ТЕКСТ – ЧИТАТЕЛЬ.
Без фоновых знаний, т.е. уже известной информации, понять текст (любой речевой акт) невозможно. Часто фоновые знания называют «невербальным контекстом».

Вернемся к нашим баранам.
У каждого из нас есть ФОНОВЫЕ ЗНАНИЯ об одном из величайших открытий (= обнаружении людьми «способности палочек загораться, а камней - высекать искры»).

Но при общении (устном и письменном) на вербальном уровне это величайшее ОТКРЫТИЕ люди выражают по-разному (это как раз и подтверждают мои ссылки на научно-популярную литературу):
- ОТКРЫТИЕ ОГНЯ
- ОТКРЫТИЕ ОГНЯ И УМЕНИЕ ДОБЫВАТЬ ЕГО ПО СВОЕМУ ЖЕЛАНИЮ
- ДОБЫВАНИЕ ОГНЯ
- УМЕНИЕ ЧЕЛОВЕКОМ ДОБЫВАТЬ ОГОНЬ
- ...

В перечисленных выше словосочетаниях нет акцента ("особого авторского поворота") на открытии СПОСОБОВ добывания огня, хотя речь идет об "одном из величайших открытий человечества".

A.M. Пешковский как-то заметил: естественная речь «по природе своей эллиптична», мы всегда не договариваем своих мыслей, опуская из речи все, что дано обстановкой или «предыдущим опытом..."

Но в предложенном микротексте (Васильевых, Гостевой) акцент делается именно на открытии СПОСОБОВ добывания огня.
И этот "нюанс" замечается, к сожалению, далеко не всеми...

Мне кажется, что именно это случилось с разработчиками КИМ ФИПИ.
Своими ответами (якобы верными) они "гонят" в неспециально расставленную "ловушку" и выпускников. И выпускники (да и учителя - как мне кажется) пойдут туда СТАДОМ.

Петр, я пыталась объяснить Вам, что в предложенном для анализа микротексте выпускники не потеряют баллы: уже при беглом просматривании они увидят якобы правильные ответы: 2 и 5.
Все.
Вопрос для них закрыт.
Ответы разработчиков КИМ они «угадали» с ходу.

Quote:
Соответствуют ли эти ответы содержанию микротекста – это уже вопрос другой.

Выпускники над этим вопросом и не задумываются.
Почему? – У них не было необходимости анализировать текст ТАК, как это сделали ВЫ!!!
Для «угадайки» от разработчиков КИМ выпускникам хватило тех самых фоновых знаний при просмотровом (если не сказать - беглом) чтении.

Вопрос здесь в другом. Вопросов даже несколько:

Quote:
1) Действительно ли предложения 2 и 5 передают ГЛАВНУЮ информацию микротекста?

2) Если «НЕ ПЕРЕДАЮТ», ЗАЧЕМ нужны такого рода задания??? ЧТО они проверяют???

ОтветитьЦитата
Размещено : 21/10/2014 10:31 пп
Quote:
Продолжение темы
Quote:
Петр:
Также я не очень понял, почему пункты 2 и 5 кажутся вам приемлемыми. Напомню, что в пункте 2 искажена внутритекстовая дефиниция ОТКРЫТИЕ, а в пункте 5 вообще не ясно, о каком открытии идет речь. Разве чтобы это увидеть, нужно "глубоко копать"? По правде сказать, даже народное голосование ваших учеников в пользу ответа из пособия (если оно состоится) меня не убедит. Здесь нужны какие-то логические аргументы. Такие вопросы не решаются голосованием.

Петр, я не говорю, что пункты 2 и 5 кажутся МНЕ "приемлемыми".
Я говорю только о том, что эти пункты БЕЗ ПРОБЛЕМ, к сожалению, примут многие и выпускники, и школьные учителя.
А.Б.Лямин подтвердил это. И дал ОБЪЯСНЕНИЕ: https://rus-exam.ru/forum/4--pro-18---/2477-re--1--/post?do=edit#2473

Многие учителя могут даже решить, что вы (как я уже написала выше) "гоните очередную волну"...
Я высказала СВОЕ предположение о причинах такого восприятия.
Мне кажется: разработчиков КИМ ФИПИ "сгубили" именно общие фоновые знания ("ОГОНЬ - одно из величайших человеческих открытий").
Разработчики КИМ (и это понятно всем) делеко не глупые люди.
Просто (это мое видение, разумеется) человек БЕГЛО прочитал текст, "схватил" (как ему казалось) ГЛАВНУЮ информацию. И все тип-топ.

Quote:
ПЕТР:
Данный тип заданий надо выполнять сугубо математически, анализируя логически организованный набор констант, потому что никакой другой способ не дает гарантий однозначного ответа.
Попытка привнести в эти константы "внешнюю" логику, знания или здравый смысл - это путь в никуда, то есть путь к ошибкам. Сначала ошибается составитель теста, потом - экзаменуемые, не угадавшие замысел "творца".

Петр, именно это ("надо выполнять сугубо математически, анализируя логически организованный набор констант") и не сделали разработчики КИМ ФИПИ...

Здесь ОШИБКА та же, что и в тексте "По Холмогоровым" (я писала об этом подробно): при поверхностном чтении человек воспроизводит «клишированные знания о мире». Встречаемые в тексте знакомые читателю ЛЕКСЕМЫ-СИГНАЛЫ» ("ОГОНЬ", "ЛЕС", «БАНАЛЬНОСТЬ, ЗРЕЛОСТЬ…» часто уводят читающего от понимания исходного текста. Происходит ЗАМЕЩЕНИЕ СМЫСЛА ТЕКСТА.

Quote:
Читающий часто не замечает ОСОБОГО АВТОРСКОГО «ПОВОРОТА» при рассмотрении внешне знакомых проблем...
Quote:
См. подробнее: Работа над ошибками разработчиков КИМов ФИПИ, которые следует учесть при подготовке выпускников к выполнению части С (как НЕ НАДО интерпретировать исходные тексты) https://rus-exam.ru/forum/4--pro-18---/1266---qq--qq-?limit=15&start=30#2243

Я сегодня дала этот микротекст ученице. Уровень знаний у нее средний. Но я изменила задание.
Я попросила ее:
- прочитать микротекст,
- подчеркнуть ключевые слова,
- выписать ГЛАВНУЮ информацию из каждого предложения,
- обобщить информацию (ГЛАВНУЮ) трех предложений в одно (если получится).

Quote:
ЦЕЛЬ такого задания: выпускники должны САМИ «распаковать» микротекст, увидеть эту ГЛАВНУЮ информацию.
И только после этого соотнести ее с предложениями от разработчиков КИМ.

Работа такого рода, с моей точки зрения, очень важна для осмысления текста (любого!). Здесь без изучающего чтения не обойдешься.
Что у нее получилось?

Выпускница без труда выделила ключевые слова и главную информацию предложений.
Она в целом совпала с моей:

Quote:
1) Чтобы научиться самостоятельно добывать огонь и использовать его, людям потребовались тысячелетия.

2) "Это открытие стало одним из самых важных в истории человечества: оно позволило человеку самому добывать огонь".

3) УМЕНИЕ ДОБЫВАТЬ ОГОНЬ позволило развиваться новым технологиям во многих областях человеческой деятельности.

Разумеется, встал вопрос о том, КАК «распаковать» словосочетание ЭТО ОТКРЫТИЕ?

Петр, и вот только теперь (при изучающем чтении) выпускница осознает, что речь идет не об УМЕНИИ ДОБЫВАТЬ ОГОНЬ.

Мы вместе «обозвали» ЭТО ОТКРЫТИЕ как обнаружение человеком СПОСОБА(-ов) ДОБЫВАНИЯ (ПОЛУЧЕНИЯ) ОГНЯ (может быть, не очень удачно, коряво; но лучше не придумали).

В итоге мы (для ясности) трансформировали ГЛАВНУЮ информацию 2-го предложения:

Quote:
2) Обнаружение человеком способов получения огня называют одним из самых важных в истории человечества ОТКРЫТИЕМ, так как оно позволило человеку самому добывать огонь.

А теперь наступил самый сложный момент: надо сжать, компрессировать информацию перечисленных выше трех предложений в одно.

Мы задумались: ВАЖНА/НЕ ВАЖНА информация первого предложения для этого микротекста?

После длительного обсуждения мы решили: никакой это не зачин!
Автору было важно сказать читателям о том, что путь человека к самостоятельному получению огня и его использованию был долог: он исчисляется тысячелетиями. Не случайно 2-е предложение и начинается словами В КОНЦЕ КОНЦОВ…

2-е и 3-е предложения (в принципе) без особого труда можно «сжать» в одно.
Трудности возникли у нас при компрессии всех трех предложений.
После определенных мучений в итоге у нас получилось следующее:

Quote:
Обнаружение человеком способов получения огня, путь к которому исчисляется тысячелетиями, называют одним из самых важных для развития цивилизации открытий, так как оно позволило людям самостоятельно добывать и использовать огонь и благодаря этому развивать новые технологии во многих областях человеческой деятельности.
ОтветитьЦитата
Размещено : 21/10/2014 10:41 пп
Quote:
Продолжение

Ну что, коллеги, а теперь, когда микротекст «распакован» (ГЛАВНАЯ информация нами выделена), давайте посмотрим ГЛАВНУЮ информацию, выделенную И.П.Васильевых и Ю.Н.Гостевой, и сравним ее с нашей.

...Сравнили...

Quote:
ВЫВОД (наш с ученицей): в приведенных к заданию 1 предложениях НЕТ верно переданной ГЛАВНОЙ информации, содержащейся в тексте.

Поправьте нас, коллеги, если мы не правы.
Канд. филол. наук + выпускница получили НОЛЬ баллов за задание 1.
Невольно возникает вопрос (если мы правы): не из-под пера ли этих уважаемых авторов вышел текст "по Холмогоровым"? (Замечу: кто о чем, а вшивый - о бане...).

А теперь о выпускниках (если они будут выполнять задание 1 "на автомате"): Петр, выпускники (думаю) не ошибутся в этом случае с выбором так называемого ВЕРНОГО ОТВЕТА.
Даже слабые.
За них в этом случае я спокойна.
Вопрос не в этом...

Quote:
ПЕТР:
Так "прав" или "слишком глубоко", т.е. НЕ прав? Отбросим излишнюю политкорректность.

Петр, конечно, Вы ПРАВЫ!!!

Несколько слов в защиту задания 1.
Задание 1 (бывшее А27) в действительности ОЧЕНЬ НУЖНОЕ задание. Я уже писала об этом: https://rus-exam.ru/forum/4--pro-18---/2312


2015?limit=15&start=15#2340

Такая работа предполагает извлечение из текста самого основного, умение видеть ирархическую структуру в содержании анализируемого микротеста (определение смысловых отношений между предложениями); такая работа предполагает выделение в предложениях текста ключевых слов, отсечение второстепенной информации, сжатие текста за счет синонимов, обобщающих слов, устранение лексических повторов, преобразование конструкций…

При чтении любого текста наше сознание как бы соединяет ключевые слова в свернутые и законченные выражения; происходит сжатие исходного текста.
Работа эта, безусловно, трудная. Но очень интересная (купайся в языке!!!). Но самое главное: работа эта продиктована ПРАКТИЧЕСКОЙ НЕОБХОДИМОСТЬЮ!

Quote:
Это задание, если оно выполнено составителями КВАЛИФИЦИРОВАННО, (цитирую И.П.Цыбулько), действительно, "носит компетентностно ориентированный характер, поскольку проверяет овладение ключевыми компетенциями – коммуникативной и информационной: человеку в жизни необходимо владеть навыками чтения-понимания, способами коммуникативной компрессии (сжатия) информации текста значительного объёма, для того чтобы понять главное, основное содержание".

Ирина Петровна прописала все ВЕРНО.
Умные наукообразные фразы...
ЧТО стоит за ними? Что же мы имеем в действительности?

Мы проанализировали всего лишь два задания 1 (в демоверсии и в пособии Васильевых и Гостевой).
Достигла ли русская комиссия поставленной цели: проверили ли разработчики КИМ ФИПИ у выпускников "ДВЕ КЛЮЧЕВЫЕ КОМПЕТЕНЦИИ - КОММУНИКАТИВНУЮ И ИНФОРМАЦИОННУЮ"?
Если "НЕТ", то тогда возникают вопросы.

Quote:
ВОПРОСЫ: КОМУ НУЖНЫ ТАКОГО РОДА ЗАДАНИЯ???
ЧТО ОНИ ПРОВЕРЯЮТ???
О ЧЕМ они свидетельствуют???
Quote:
Так и хочется прокричать по-озеровски: "ТАКОЙ ХОККЕЙ НАМ НЕ НУЖЕН!!!"
ОтветитьЦитата
Размещено : 21/10/2014 11:46 пп
Quote:
ПЕТР:
Собственно вопрос заключается в том, является ли данное задание корректным, а результаты его квалифицированного выполнения предсказуемыми.
Помните, именно на этот вопрос мы (то есть вы!) безуспешно пытались получить ответ от Русской комиссии в отношении "смысловых" заданий Демоверсии.

Петр, если говорить о ЗАДУМКЕ составителей, то к заданию 1 (бывшему А27) я НЕ МОГУ относиться отрицательно.
Более того, я вижу ОЧЕНЬ много плюсов в процессе работы с выпускниками над переработкой научного текста.
Такая работа учит выпускников культуре обращения с научным текстом, совершенствует навыки и умения чтения, понимания, анализа научного текста.
Работа, основанная на раскрытии смысловой структуры текста-первоисточника, ГОТОВИТ выпускников к написания вторичного научного текста ( ведь уже на первом курсе выпускникам придется писать аннотации, рефераты, рецензии, реферативные обзоры, курсовые работы).

Мое мнение: такая работа НЕОБХОДИМА!!!
Меня "устраивают" и так называемые "проверяемые элементы содержания" в этом задании.

Quote:
Меня не устраивает КАЧЕСТВО исполнения этого задания самими разработчиками КИМ ФИПИ.

И еще, Петр: представьте на минуточку демоверсию 2015 без задания 1...
Петр, ЧТО там останется???
Ведь практически ВСЕ ВЫХОЛОЩЕНО уже до этого!!!

ОтветитьЦитата
Размещено : 22/10/2014 2:29 дп

СПРАВКА: это задание (как и задание 1 демоверсии 2015) не новое.
Оно давно кочует из КИМа в КИМ.
Было 4 ответа.
"Приделали" пятый.

См., к примеру:
Онлайн тест ЕГЭ по русскому языку 2013 Вариант №1. Тест соответствует Федеральным Государственным Образовательным стандартам 2013.
http://www.google.ru/url?url=http://reshak.ru/ege/rus/17.html&rct=j&frm=1&q=&esrc ="s&sa=U&ei=JM1GVNzlG-TfywPQ-4GwBw&ved=0CEcQFjAJ&usg=AFQjCNHEyEmi396NQu9GotSuFPQoPCrVmA"

ОтветитьЦитата
Размещено : 22/10/2014 11:59 дп
Quote:
А.Б.Лямин:
...Петр, надо учить выпускников видеть ключевые слова и их полное наличие в вариантах ответа БЕЗ отслеживания причинно-следственных связей в большинстве случаев, как это ни парадоксально и ни противоречит методрекомендациям самого ФИПИ.

Петр, Алексей Борисович называет вещи "СВОИМИ ИМЕНАМИ"...
Алексей Борисович от безысходности (он думает, разумеется, о выпускниках) предлагает вот такой вариант...

Алексей Борисович, дорогой!

Quote:
НО РАЗВЕ ТАК МЫ ДОЛЖНЫ РАБОТАТЬ С ВЫПУСКНИКАМИ ПРИ ОБУЧЕНИИ ИХ ПЕРЕРАБОТКЕ НАУЧНОГО ТЕКСТА ???!!!

ЧТО (кроме баллов) дает выпускникам такая работа?

Мы ж и впрямь уничтожаем остатки "фундаментального образования" в России...

ОтветитьЦитата
Размещено : 22/10/2014 12:18 пп
Страница 1 / 6
Поделиться: