19.04.2021

Форум

Уведомления
Очистить все

Задание 1. Опасения подтверждаются!?

Страница 5 / 6

Алексей Борисович!
В очередной раз СПАСИБО!!!

Вы же мне совсем недавно НАПОМИНАЛИ об этом!!!
А я опять "пошла" за кем-то...
Надо отдохнуть.

ОтветитьЦитата
Размещено : 26/10/2014 8:40 пп
Quote:
Алексей Борисович:
Таисия Ивановна, обращаю Ваше внимание на то, что за задание 1 можно получить только 1 первичный балл. Два ответа - 1 балл. Любая ошибка - 0 баллов. Есть особые задания (повышенной сложности), их три: 7 (5 баллов максимум), 15 (2 балла), 24 (4 балла).
http://www.rus-exam.ru/forum/4--pro-18---/2464--1--?limit=15&start=15#2506
Quote:
Алексей Борисович:
Петр, о двух баллах за задание 1 было написано еще в первой версии спецификации от 8 сентября. Я на это обращал внимание всех присутствующих и Таисии Ивановны в частности. В новой версии спецификации ничего не изменилось в этом отношении.
http://www.rus-exam.ru/forum/4--pro-18---/2464--1--?limit=15&start=45#2559

Алексей Борисович!
У меня ОКОНЧАТЕЛЬНО "едет крыша"...
Поясните, пожалуйста.

ОтветитьЦитата
Размещено : 26/10/2014 9:38 пп
Алексей Борисович Лямин
(@lamaalex)
Eminent Member

Прошу прошения у всех. Я напутал. "Но теперь считаю своё предложение безобразной ошибкой, раскаиваюсь, прошу дать возможность загладить, искупить". (с) 😳 Всё, ушел. Спать.

Надо просить Петра удалить последние четыре комментария в этой ветки, чтобы не смущали.

ОтветитьЦитата
Размещено : 26/10/2014 9:41 пп

Алексей Борисович!
ПРОЩАЕМ!!!

Мы тут все друг друга запутали...

Quote:
Продолжение темы: К ВОПРОСУ О КВАЛИФИКАЦИИ ОШИБКИ
(Мы осмотрели не только древнюю часть города, но и побывали в новых районах)

Случайно открыла (у нас же на сайте!): вот как сами "обзывали" эту ошибку разработчики КИМ ФИПИ:

Quote:
Пункт 9. Нарушение структуры предложения, связанное с употреблением двойных союзов при однородных членах предложения(ФИПИ "Открытый сегмент", с. 323-332)

За короткий срок в городе-спутнике построена НЕ ТОЛЬКО новая школа, больница, А ТАКЖЕ драматический театр и библиотека (норма: За короткий срок в городе-спутнике построена НЕ ТОЛЬКО новая школа, больница, НО И драматический театр и библиотека).

http://www.rus-exam.ru/forum/4--pro-18---/259


#271

ОтветитьЦитата
Размещено : 27/10/2014 12:06 дп
Петр Чернов
(@petrchernov)
Участник Admin
Quote:
Надо просить Петра удалить последние четыре комментария в этой ветки, чтобы не смущали.

Технически я это могу сделать. Но на практике не вижу смысла. Каждый сам вправе удалить свой комментарий при желании.

Вообще мне нравится такая пульсация дискуссии. Вот вчера написал, что нет, де, списка паронимов. Тут же обнаружил, что список появился. И пока писал об этом новый пост, выяснил, что ВЫШЕ уже успел появиться пост Таисия Ивановны, которая мне сообщает ту же самую новость. И ничего уже не удалишь и не отредактируешь. Да и зачем?

Со спецификациями, думаю, мы разобрались. В начале сентября задание 1 точно стоило 1 балл. Могу поискать, какого числа я скачал файл, но, думаю, это не суть важно. Позже (в сентября или октябре) вывесили новые спецификации + демоверсию + появился обновленный список паронимов. Этот новый архив, между прочим, считается ноябрьским, судя по его названию (rus_11_2015.zip). На этом ПОКА и остановимся.

К слову сказать, я не припомню случая, когда официальный пакет документов ФИПИ, вывешенный к новому учебному году, тут же начинал меняться. Но революционная ситуация обязывает. Впрочем, было бы хуже, если бы изменения начали вносить ближе к весне. А ведь такое тоже бывало (в марте 2013 г. с ударениями).

Остается открытым вопрос, пожрет ли эта великая революция своих детей. Хотелось бы, конечно, чтобы пожрала хотя бы руководство.

Дальше... Дальше... Дальше!

ОтветитьЦитата
Topic starter Размещено : 27/10/2014 10:58 дп

Петр, поскольку Вы "рветесь в бой", вот Вам задание 1 из 36 вариантов (ЕГЭ 2015 под ред. И.П.Цыбулько). Слово ПОСКОЛЬКУ (задание 2) я оставила:

Quote:
(1)В на­ча­ле XIX века Фран­цуз­ская ака­де­мия вы­нес­ла по­ста­нов­ле­ние не рас­смат­ри­вать ра­бо­ты, со­дер­жа­щие опи­са­ние кам­ней, па­да­ю­щих с неба: учёным ка­за­лось, что все опи­са­ния ме­тео­ри­тов — «не­бес­ных кам­ней» — плод фан­та­зии, кам­ням не­от­ку­да па­дать. (2)Это очень опас­ный путь — от­ри­цать всё, что ещё не нашло объ­яс­не­ния. (3)От­ри­ца­ние су­ще­ство­ва­ния не­по­нят­но­го не раз тор­мо­зи­ло раз­ви­тие науки.

Как видите, задания берутся старые. Это задание размещено на РЕШУ ЕГЭ: http://www.google.ru/url?url=http://rus.reshuege.ru/test%3Ftheme%3D281&rct=j&frm=1&q=&esrc ="s&sa=U&ei=seVZVO25MtjdauyRgNgE&ved=0CBMQFjAA&usg=AFQjCNGHd4XWLCQMm56iEhKLXA9ff36JPA" (B 1 № 6929. )
Просто дописывается 5-е предложение. Ну да Бог с этим.
Я не буду сейчас писать варианты от разработчиков ФИПИ.
Их я приведу в посте ниже. Не читайте пока его.

Текст сам по себе простой. Это не апория Зенона от МИОО...

Вопрос (мой и моих выпускников): ВАЖНА/НЕ ВАЖНА информация 1-го предложения (при выделении ГЛАВНОЙ ИНФОРМАЦИИ микротекста)?

Попутно вспомните микротекст задания 1 демоверсии 2015:

Quote:
Задание 1

(1)Если вы посмотрите на карту, то убедитесь, что Сибирь – это более
половины территории Российской Федерации, она примерно равна Европе,
составляет почти четверть всей Азии и одну пятнадцатую всей суши Земли.
(2)Но Сибирь удивляет нас не только своими размерами, но и тем, что это
крупнейшая в мире сокровищница лесных массивов, запасов нефти и газа.
(3)Именно в планах экономического развития России Сибири уделяется
большое внимание.

http://www.rus-exam.ru/forum/4--pro-18---/2312


2015#2312

При обсуждении задания 1 демоверсии 2015 мы так и не пришли к однозначному ответу при оценке ВАЖНОСТИ/НЕВАЖНОСТИ информации 1-го предложения.
Даже я в конце "смирилась" и стала убеждать выпускников, что это некий "ЗАЧИН"...

А теперь вернемся к 36 вариантам.
Мои выпускники выполняли задание 1 (из 36 вариантов), не обращаясь к ответам разработчиков ФИПИ.
Ответы мы посмотрели потом.
Скажу сразу: выделенная выпускниками и разработчиками КИМ ФИПИ так называемая" "ГЛАВНАЯ ИНФОРМАЦИЯ полного совпадения не обнаружила.

Причем некоторые выпускники при выделении ГЛАВНОЙ ИНФОРМАЦИИ в этом микротексте "прыгали" от "установки" разработчиков КИМ ФИПИ, обнаруженной ими в демоверсии 2015.
Устно они мне объяснили: "Было БОЛЬШОЕ желание заработать 2 балла!".

Будет очень интересно услышать Ваши рассуждения.

ОтветитьЦитата
Размещено : 05/11/2014 9:19 дп

ВАРИАНТЫ ОТВЕТОВ К ЗАДАНИЮ 1 от разработчиков КИМ ФИПИ:

Quote:
1) Наука от­ри­ца­ет то, чему не на­хо­дит объ­яс­не­ния, стре­мясь из­бе­жать опас­ных путей.

2) В на­ча­ле XIX века Фран­цуз­ская ака­де­мия вы­нес­ла по­ста­нов­ле­ние не рас­смат­ри­вать ра­бо­ты, со­дер­жа­щие опи­са­ние кам­ней, па­да­ю­щих с неба.

3) Постановление Французской академии об отказе изучать метеориты лишь один из примеров того, как отрицание непонятного тормозило развитие науки.

4) В XIX веке все опи­са­ния ме­тео­ри­тов — «не­бес­ных кам­ней» — счи­та­лись пло­дом фан­та­зии.

5) От­ри­ца­ние того, что ещё не нашло объ­яс­не­ния, не раз тор­мо­зи­ло раз­ви­тие науки, что под­твер­жда­ет и по­ста­нов­ле­ние Фран­цуз­ской ака­де­мии об от­ка­зе изу­чать ме­тео­ри­ты.

P.S.:
Забыла написать: перед выполнением задания девочка-отличница спросила:

Quote:
"Т.И., а при выделении главной информации руководствоваться установками МИОО (на пособие Драбкиной, Субботина выпускников нередко ориентирует школа) или "ОБРАЗЦОМ" выполнения этого задания в демоверсии 2015?"

Об "установках" МИОО см.: http://www.rus-exam.ru/forum/4--pro-18---/2312


2015#2313

"ОБРАЗЕЦ" выполнения задания 1 демоверсии 2015 у всех на слуху.

Quote:
Я рекомендовала ОРИЕНТИРОВАТЬСЯ НА СЕБЯ!
Одна из выпускниц заметила: "Тогда мы точно потеряем 2 балла..."

P.S.2:

Quote:
А один "умный" добавил: " В тексте нет... никакого ПОДТВЕРЖДЕНИЯ тому, что ОТРИЦАНИЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ НЕПОНЯТНОГО - ЭТО ОЧЕНЬ ОПАСНЫЙ ПУТЬ, ПОСКОЛЬКУ ОН НЕ СПОСОБСТВУЕТ РАЗВИТИЮ НАУКИ.
1-е предложение (как и в демоверсии 2015) можно спокойно рассматривать как "ЗАЧИН". Это не ПОДТВЕРЖДЕНИЕ, а ПРИМЕР. "Последствия" этого постановления (т.е. "ПОДТВЕРЖДЕНИЯ") будут обнаружены потом... В тексте об этом НИЧЕГО не говорится... Вот если бы в тесте было что-то типа: "поэтому в изучении метеоритов Франция заметно (ощутимо, очень...) отстала от России..."

Quote:
ПОПУТНАЯ СПРАВКА (информация от "умного" выпускника; задание 1 из 36 вариантов "сподвигло" его залезть в справочники; вот что он мне прислал на почту):

Quote:
Одно из заседаний Парижской Академии наук в 1790 г. было особенно забавным, и академики на заседании долго смеялись. Еще бы! - муниципалитет города Жульяка в Гасконии прислал в Академию протокол, будто бы 24 июля в 9 часов вечера к ним с неба упал большой камень. Добро бы еще один мэр, - по-видимому, сумасшедший, - подписал подобную нелепость, но под протоколом стоят подписи еще 300 наивных гасконцев, жителей города! «Ну, да, впрочем гасконцы известны во Франции как прирожденные хвастуны», - решили академики и в конце заседания по предложению Бертолона вынесли постановление с выражением сожаления, что население в Жульяке имеет такого глупого мэра и что следует впредь энергичнее бороться с такими суевериями. В самом деле, материализм успешно и энергично боролся в XVIII веке с религиозным суеверием и с мистическим отношением к небу; к чему же, как не к знахарству или к невежеству следовало тогда отнести нелепые басни о падении камней с неба?

Даже известный французский химик Лавуазье, впоследствии казненный как враг народа, в 1772 г. соглашался с мнениями своих коллег, что «падения камней с неба физически невозможны».

Были, правда, случаи, когда приходилось признавать подобные события за действительные факты. Так, епископская консистория составила протокол о падении с неба двух кусков железа в Грашине (на территории современной Югославии) 26 мая 1751 г. - первый протокол о таком событии.

Русские ученые в изучении данного вопроса оказались в первых рядах и очень рано приступили к научному исследованию камней, падающих с неба, собирая их, изучая их строение и обстоятельства падения...

http://www.google.ru/url?url=http://coollib.com/b/209865/read&rct=j&frm=1&q=&esrc ="s&sa=U&ei=QwJaVL_eKI_ZaqyfgsAM&ved=0CDgQFjAI&usg=AFQjCNH7p4Q96PIqiT-BzAJoCaTy2lPahw"

ОтветитьЦитата
Размещено : 05/11/2014 9:41 дп
Quote:
В ЗАЩИТУ И.П.ЦЫБУЛЬКО!

Петр, кстати, уже самое первое задание 1 из 36 вариантов (СЛАВА БОГУ!) не обнаруживает абсурдный тезис, приписываемый И.П.Цыбулько:

Quote:
И.Цыбулько:
Обратить внимание на то, что ответов будет 2: информация будет выражена сложным предложением и предложением с причастным оборотом.

Скорее: кто-то не совсем точно записал информацию.
ПРАВИЛЬНЫМИ ВАРИАНТАМИ к заданию 1 признаются предложения 3 и 5.

P.S.:

Попутно замечу: причастный оборот здесь (с моей точки зрения) как раз и не был бы ошибкой (ОТРИЦАНИЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ НЕПОНЯТНОГО - ЭТО ОЧЕНЬ ОПАСНЫЙ ПУТЬ, ТОРМОЗЯЩИЙ РАЗВИТИЕ НАУКИ).
Дело в том, что в приведенном выше микротексте причинно-следственные связи СПЕЦИАЛЬНО не эксплицируются, не актуализируются (в отличие от микротекста демоверсии 2015).

Вернемся ко 2 и 3 предложениям:

Quote:
Quote:
(2)Это очень опас­ный путь — от­ри­цать всё, что ещё не нашло объ­яс­не­ния. (3)От­ри­ца­ние су­ще­ство­ва­ния не­по­нят­но­го не раз тор­мо­зи­ло раз­ви­тие науки.

От­ри­ца­ние су­ще­ство­ва­ния не­по­нят­но­го - это "вторичная номинация" части информации 2-го предложения.
Поэтому здесь (с моей точки зрения) логична трансформация:

Quote:
От­ри­ца­ние су­ще­ство­ва­ния не­по­нят­но­го - это очень опасный путь (КАКОЙ? ПРИВОДЯЩИЙ К ЧЕМУ?), ТОРМОЗЯЩИЙ РАЗВИТИЕ НАУКИ.

Разумеется, в этом случае мы актуализируем ПРИЗНАК (вневременной: он проявляется КАЖДЫЙ РАЗ при отрицании "непонятного"...).

ОтветитьЦитата
Размещено : 05/11/2014 10:28 дп
Петр Чернов
(@petrchernov)
Участник Admin
Quote:
Вопрос (мой и моих выпускников): ВАЖНА/НЕ ВАЖНА информация 1-го предложения (при выделении ГЛАВНОЙ ИНФОРМАЦИИ микротекста)?

Само задание А27 о метеоритах я помню, но не помню, какой был ответ. Подглядывать не стану, а скажу, что информация 1-го предложения представляется мне значимой. Если отбросить (1) предложение, то общий посыл станет совершенно абстрактым, лишенным "фактуры". Будет непонятно, о чем, собственно, речь.

Я улавливаю вашу иронию при сравнении этого задания с заданием Деомверсии, где 1-е предложение было проигнорировано в ответе. Но скажу в защиту ФИПИ, что, на мой взгляд, это все же разные случаи. Причина все в том же НО, которым присоединялось предложение (2) в Демоверсии: его при желании можно трактовать так: "НО ВАЖНО ДРУГОЕ..." Нетрудно заметить, что потеря 1-го предложения в Демо-2015 не столь трагична. :) А поскольку остальные предложения (кроме двух пунктов ответа) достаточно легко отсеиваются, то трудно предъявить претензии к заданию о Сибири из-за того, что "зачин" в ответе не нашел отражения.

Quote:
Мои выпускники выполняли задание 1 (из 36 вариантов), не обращаясь к ответам разработчиков ФИПИ. Ответы мы посмотрели потом.

Ваши выпускники молодцы! А разве есть какой-то другой способ ВЫПОЛНИТЬ задание? ;) Например, изменить порядок: сначала посмотреть ответы, а уж потом приступить к анализу. Впрочем, уверен, что именно вторым способом и пользуются большинство профессионалов. :)

ОтветитьЦитата
Topic starter Размещено : 05/11/2014 5:08 пп
Петр Чернов
(@petrchernov)
Участник Admin
Quote:
Будет очень интересно услышать Ваши рассуждения.

Я должен сказать, что новое здание о метеоритах у меня не вызвало проблем. Я выбрал пункты 3 и 5. Во-первых, их формулировки совсем неплохи. Во-вторых, все остальные предложения с треском "отваливаются" при анализе.

Quote:
Петр, кстати, уже самое первое задание 1 из 36 вариантов (СЛАВА БОГУ!) не обнаруживает абсурдный тезис, приписываемый И.П.Цыбулько:
И.Цыбулько:
Обратить внимание на то, что ответов будет 2: информация будет выражена сложным предложением и предложением с причастным оборотом.

А вот это самое главное! Это, собственно то, ради чего я собирался потратить 250 руб. на пособие под ред. И.Цыбулько (проверить "секретный циркуляр"). Что ж, слава Богу, что причастные обороты в ответах будут не всегда! :woohoo: Это было бы уже совсем глупо, согласитесь.

Откуда же взялась эта информация в Интернете? Либо человек, приезжавший на конференцию в Москву, неточно понял "сентябрьские тезисы" И.Цыбулько, либо он их неточно изложил своим коллегам, вернувшись в провинцию, либо они его неточно поняли... либо всё сразу, что скорее всего. Обычный испорченный телефон.

Quote:
Попутно замечу: причастный оборот здесь (с моей точки зрения) как раз и не был бы ошибкой.

Согласен, но это уже дело десятое.

ОтветитьЦитата
Topic starter Размещено : 05/11/2014 5:32 пп
Quote:
ПЕТР:
Я должен сказать, что новое здание о метеоритах у меня не вызвало проблем. Я выбрал пункты 3 и 5. Во-первых, их формулировки совсем неплохи. Во-вторых, все остальные предложения с треском "отваливаются" при анализе.

Петр, выбор ответов (3 и 5), предложенных разработчиками КИМ ФИПИ, не вызвал трудностей и у моих выпускников.
Думаю: большинство выпускников выполнит это задание на 2 балла...
Дело не в трудности выбора ответов (которые предложили разработчики).
Там ВЫБИРАТЬ БОЛЬШЕ НЕЧЕГО!!!

Смутило выпускников (некоторых) другое.
Готовясь к ГИА (а выпускники "сегодняшние" писали в 9 классе сжатое изложение), учащиеся четко усвоили: в ОСНОВНОЙ информации не должны быть представлены примеры, перечисления, дополнительная детализированная информация...

Именно поэтому некоторых выпускников (не всех) и "смутило" 1-е предложение.
К тому же: информация там ("негативная перспектива развертывания" постановления) не эксплицирована.

ОтветитьЦитата
Размещено : 05/11/2014 6:48 пп
Петр Чернов
(@petrchernov)
Участник Admin
Quote:
Готовясь к ГИА (а выпускники "сегодняшние" писали в 9 классе сжатое изложение), учащиеся четко усвоили: в ОСНОВНОЙ информации не должны быть представлены примеры, перечисления, дополнительная детализированная информация...

Я помню, что мы эту тему обсуждали (речь шла, в частности, о моих вариантах возможного ответа к одному из заданий, "забракованных" вашей ученицей), но не припомню, чтобы вы указали источник странного требования об отсутствии детализации в ответе. Спорить я тогда не стал, но и не согласился, сославшись на то, что мне недосуг искать опровержения в пособиях ФИПИ. Что ж, вы сами представили такое опровержение: задание о метеоритах - хороший пример того, что такие требования (запрет на детализацию) к подобным заданиям неприменимы.

Есть и еще один важный аспект. Мы все время говорим, что необходимо учитывать логику исходного текста. Но при этом важно не утонуть в формализме. Воспроизведу еще раз этот текст.

Quote:
(1)В на­ча­ле XIX века Фран­цуз­ская ака­де­мия вы­нес­ла по­ста­нов­ле­ние не рас­смат­ри­вать ра­бо­ты, со­дер­жа­щие опи­са­ние кам­ней, па­да­ю­щих с неба: учёным ка­за­лось, что все опи­са­ния ме­тео­ри­тов — «не­бес­ных кам­ней» — плод фан­та­зии, кам­ням не­от­ку­да па­дать. (2)Это очень опас­ный путь — от­ри­цать всё, что ещё не нашло объ­яс­не­ния. (3)От­ри­ца­ние су­ще­ство­ва­ния не­по­нят­но­го не раз тор­мо­зи­ло раз­ви­тие науки.

Говорить о предложении 1 как о "примере" в данном тексте можно только на сугубо формальном уровне. Повторюсь, что вся "фактура" текста содержится именно в предложении 1, которое определяет микротему текста. Нельзя обозначить микропроблему в отрыве от микротемы. Если убрать предложение 1, то ничего не останется, кроме "висящего в воздухе" ходульного вывода (предложений 2 и 3). А главная тема - это часть "главной информации".

Тезисы предложений 2 и 3 сами по себе настолько абстрактны, что они без информации о постановлении Французской академии не могут полноценно передавать смысл исходного текста. Это неправильно, если сжатый текст получается "ни о чем". Так что у меня претензии, не к этому заданию, а к тезису о том, что в ответе "не должны быть представлены примеры, перечисления, дополнительная детализированная информация". Ну, насчет перечислений это еще туда-сюда, а вот, отвергая примеры и любую детализацию, можно легко допустить ошибку.

Короче говоря, я думаю, что это вполне корректное задание.
Кажется, я начинаю играть роль адвоката И.П.Цыбулько... :huh:

ОтветитьЦитата
Topic starter Размещено : 05/11/2014 9:08 пп
Quote:
Quote:
Из рубрики: ВОПРОС - ОТВЕТ

ПЕТР:
Применимо ли к заданию 1 "требование (запрет на детализацию)"?
Укажите "ИСТОЧНИК странного требования"

Петр, маленькое уточнение. Речь в данном случае мы ведем не о микротексте, а о 2-х ПРЕДЛОЖЕНИЯХ к заданию 1 - ВЕРНЫХ ОТВЕТАХ .
Ответ на свой вопрос, Петр, Вы найдете в материалах русской комиссии ФИПИ (цитирую):

Quote:
Задание А27 носит компетентностно ориентированный характер, поскольку проверяет овладение ключевыми компетенциями – коммуникативной и информационной: человеку в жизни необходимо владеть навыками чтения-понимания, способами коммуникативной компрессии (сжатия) информации текста значительного объёма, для того чтобы понять главное, основное содержание. Как показали результаты выполнения задания А27, основные способы свёртывания информации выпускникам хорошо знакомы, когда, например, в тексте опускается детальная, подробная система доказательств и аргументации, когда лаконичные, короткие предложения замещают значительные части текста, в этом случае излишние детали, подробности, перечисления заменяются одним словом или оборотом. Выпускники соотносили содержание текста с предложениями, где основная информация сжата, и находили предложение, в котором основная информация, переданная без фактических ошибок, не содержит перечислений, дополнительной детализированной информации.

Методическое письмо Об использовании результатов единого государственного экзамена 2009 года в преподавании русского языка в образовательных учреждениях среднего (полного) общего образования http://www.google.ru/url?url=http://www.alleng.ru/d/rusl/rus_ege2009_metpismo.htm&rct=j&frm=1&q=&esrc ="s&sa=U&ei=lJ1aVKLNA8auPPrGgNgF&ved=0CBkQFjAB&usg=AFQjCNHdpsyi2iXoXqlTZhl6kQs3yBT0vg"

Quote:
ПЕТР:
Я помню, что мы эту тему обсуждали (речь шла, в частности, о моих вариантах возможного ответа к одному из заданий, "забракованных" вашей ученицей), но не припомню, чтобы вы указали источник странного требования об отсутствии детализации в ответе. Спорить я тогда не стал, но и не согласился, сославшись на то, что мне недосуг искать опровержения в пособиях ФИПИ. Что ж, вы сами представили такое опровержение: задание о метеоритах - хороший пример того, что такие требования (запрет на детализацию) к подобным заданиям неприменимы.

Петр, в том-то и дело: МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ (т.е. теоретическая установка - см. выше) расходятся с реальностью (тренировочными заданиями от разработчиков КИМ ФИПИ; о "боевых" КИМах судить сложно).
"Источник странного требования об отсутствии детализации в ответе" (я привела его выше) кочует из документа в документ (он представлен не только в материалах ЕГЭ, но и ОГЭ (ГИА).

Quote:
Я вынесла этот вопрос на обсуждение с одной целью: ПРИВЛЕЧЬ к нему внимание разработчиков КИМ ФИПИ. Теория, которой придерживается русская комиссия ФИПИ, должна быть "сопряжена" с практикой!
Quote:
ПЕТР:
Кажется, я начинаю играть роль адвоката И.П.Цыбулько...

Петр. продолжайте в том же духе!
В данном случае, правда, никто особенно и "не нападает".
Я просто делюсь с Вами размышлениями своих учеников.

А у них ВОЗНИКАЮТ вопросы.
ГИА надолго "засталбливает"в голове учащегося тезис с 3 "священными" словами:

Quote:
"при выделении ГЛАВНОЙ ИНФОРМАЦИИ тестируемые должны показать использование разных приёмов сжатия текста - ИСКЛЮЧЕНИЕ, УПРОЩЕНИЕ, ОБОБЩЕНИЕ"

Для получения высокого балла в работе нужно использовать не менее 2-х способов... (я ссылаюсь на "установки" 2009 г.).

С 9-классниками я лично работала только один год. Это был 2009 г. Москва участвовала в проведении Государственной итоговой аттестации в форме тестов (в 2011 г. ГИА станет обязательной). Было много (как всегда) шума, волнений... "На ГИА" тогда "в поте лица" трудились МИОО, преподаватели вузов...

Сейчас в ОГЭ произошло много изменений. Но (уверена) "ИСКЛЮЧЕНИЕ, УПРОЩЕНИЕ, ОБОБЩЕНИЕ" для 9-классников актуально и сегодня.

Выпускники же невольно экстраполируют прежние "установки" (9 класс) на задание 1 (бывшее А27) ЕГЭ. В правильности ТАКОГО ПОДХОДА их убеждают и ИНСТРУКЦИИ (Аналитич. отчеты, Метод. рек-циии...) от русской комиссии ФИПИ.
Так что, Петр, тут не так все "гладко", как Вам кажется.

И еще: вернемся еще раз к одному из ВЕРНЫХ ОТВЕТОВ задания 1:

Quote:
5) От­ри­ца­ние того, что ещё не нашло объ­яс­не­ния, не раз тор­мо­зи­ло раз­ви­тие науки, ЧТО под­твер­жда­ет и по­ста­нов­ле­ние Фран­цуз­ской ака­де­мии об от­ка­зе изу­чать ме­тео­ри­ты.

Это ГЛАВНАЯ ИНФОРМАЦИЯ микротекста (давайте согласимся с этим).

Известно: по главной информации текста (это "выжимка" текста), даже не читая текст, можно приблизительно "восстановить" суть микротекста (вспомните конспект: "детализированная информация" в конспекте опускается).

Значит, при "развертывании" ГЛАВНОЙ ИНФОРМАЦИИ в микротексте выпускники и должны найти то, что "упаковано" во второе относительное местоимение ЧТО .
Но выпускники НЕ МОГУТ "распаковать" ЧТО.

ЕСТЬ ли в предложенном выше микротексте информация о том, что по­ста­нов­ле­ние Фран­цуз­ской ака­де­мии об от­ка­зе изу­чать ме­тео­ри­ты подтверждает непреходящую истину: ОТРИЦАНИЕ НЕПОЗНАННОГО ВРЕДИТ НАУКЕ?
Признаюсь: этой информации не видят не только мои выпускники, но и я.
Безусловно, я (и выпускники) ДОГАДЫВАЮСЬ, О ЧЕМ идет речь.
Но это ДОГАДКА...

Петр, Вы сами как-то рьяно наставали на том, что исходить при выделении ГЛАВНОЙ ИНФОРМАЦИИ надо только из предложенного микротекста!!!
Никаких ДОГАДОК!
А в этом случае?

Поясните, Петр.
Может быть, я ошибаюсь?
Вы скажете: я "придираюсь"?
Нет. Я просто хочу понять МЕТОДИКУ выделения ГЛАВНОЙ ИНФОРМАЦИИ разработчиками КИМ ФИПИ.

Может быть, с Вами можно и согласиться:

Quote:
Если убрать предложение 1, то ничего не останется, кроме "висящего в воздухе" ходульного вывода (предложений 2 и 3).

Для категоричных суждений (о "ходульном выводе") нужно смотреть источник.
Не исключается, что именно "ходульный вывод" и был авторским замыслом...

Но, даже принимая Ваш тезис, я не могу (в отличие от Вас) безоговорочно принять так называемые ВЕРНЫЕ ОТВЕТЫ от разработчиков КИМ ФИПИ. Ответы эти, к сожалению, "напрягают" не только меня, но и выпускников.

Причина тут очевидна: неудачен сам микротекст для выполнения задания 1.

ОтветитьЦитата
Размещено : 05/11/2014 10:11 пп
Quote:
ПЕТР:
Ваши выпускники молодцы! А разве есть какой-то другой способ ВЫПОЛНИТЬ задание? Например, изменить порядок: сначала посмотреть ответы, а уж потом приступить к анализу. Впрочем, уверен, что именно вторым способом и пользуются большинство профессионалов.

Петр, задание1 (бывшее А27) выпускники чаще всего делают иначе.
Текст они (большинство) ЧИТАЮТ. Это надо признать.
А затем бегло просматривают ответы, предложенные разработчиками.
Достаточно часто ВЕРНЫЕ ОТВЕТЫ (среди дистракторов) они "УГАДЫВАЮТ" с ходу.

Задание А27 (по моим наблюдениям) ВСЕГДА было трудным для выпускников ДУМАЮЩИХ. Об этом мне говорили тестируемые и в прошлом году, и в позапрошлом ("долго сидел(а) над А27: показались ОЧЕНЬ СТРАННЫМИ ОТВЕТЫ РАЗРАБОТЧИКОВ...").

Я уже говорила: информационная обработка микротекста (если это не требует преподаватель) обычно при выполнении тренировочных работ НЕ ПРОВОДИТСЯ. При выполнении этого задания, как правило, оказываются не востребованы и коммуникативные умения отбирать лексические и грамматические средства, с помощью которых можно связно и достаточно кратко передать полученную информацию.
Впрочем, об этом мы уже говорили. И не раз.
Без обращения же к информационной обработке текста я не вижу смысла в выполнении выпускниками задания 1.
Это пустая "угадайка", не отвечающая даже на вопрос: А ПРАВИЛЬНО ЛИ САМИ РАЗРАБОТЧИКИ ПОНЯЛИ МИКРОТЕКСТ (выделили ГЛАВНУЮ ИНФОРМАЦИЮ)?

Практика (в частности, Петр, Ваш анализ ответов из задания А27) показывает, что достаточно часто разработчики САМИ не понимают смысл читаемого.
В предшествующих постах я пыталась обратить внимание также на то, что есть определенные вопросы к разработчикам КИМ ФИПИ и по другим аспектам: в частности - отбору микротекстов для задания 1.

ОтветитьЦитата
Размещено : 05/11/2014 10:53 пп
Петр Чернов
(@petrchernov)
Участник Admin
Quote:
...излишние детали, подробности, перечисления заменяются одним словом или оборотом...
Методическое письмо Об использовании результатов единого государственного экзамена 2009 года

Ну да, осталось только выяснить, что такое ИЗЛИШНИЕ детали, ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ детализированная информация и т.п. Боюсь, что это лишь еще один пример того, что аналитика ФИПИ полна сакральной по форме, но бесполезной на практике информации. ГЛАДКО СТЕЛЮТ, ДА ЖЕСТКО СПАТЬ.

Вспомним недавний перл под ред. Гостевой на тему способов разведения огня. Излишняя информация об этих способах? Она считает, что да, а я уверен, что нет (разумеется, прав я). А здесь нам поведали о решении Французской академии. Дополнительная эта детализация. Мы с Ириной Петровной Цыбулько считаем, что нет. Но может быть и другая точка зрения - ваша.

И все же главное, чтобы задание можно было выполнить без ошибки, не полагаясь на случай. В данном случае это возможно, значит криминала нет. К слову сказать, после изменения спецификаций и задание 1 демоверсии ЕГЭ-2015 легко выполняется без ошибки, поскольку теперь ответов всегда два и сама возможность выбора между двумя "кандидатами" отпадает. Задание все равно НЕУДАЧНОЕ, но главное, что в нем ликвидировали ПОДСТАВУ. Ура!

Quote:
Петр, в том-то и дело: МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ (т.е. теоретическая установка - см. выше) расходятся с реальностью (тренировочными заданиями от разработчиков КИМ ФИПИ; о "боевых" КИМах судить сложно).

Только не говорите, что это для вас новость! ;) Кому как ни вам, знать, например, "аналитику" по сочинению. Можно на ее основе чему-то научиться? Нет, в этих разработках, безусловно, встречаются полезные моменты (когда идет анализ конкретных ошибок), но большинство теоретических сентенций - не более, чем пускание пыли в глаза. Красиво, но бесполезно.

Если серьезно, я думаю, что надо анализировать демоверсии и задания из сборников под редакцией И.П.Цыбулько. Она все же гениальный человек: организовала такую теоретическую неразбериху, что без ее пособий теперь никто ничего понять не может. Великолепная маркетинговая стратегия. Читай теорию, не читай - толку не будет, пока не купишь ее сборник тренировочных заданий и не набьешь на нем руку.

Quote:
"при выделении ГЛАВНОЙ ИНФОРМАЦИИ тестируемые должны показать использование разных приёмов сжатия текста - ИСКЛЮЧЕНИЕ, УПРОЩЕНИЕ, ОБОБЩЕНИЕ"

Это как раз звучит, как здравый тезис. Только в отношении ЕГЭ надо бы написать не "должны показать использование разных приёмов", а "должны продемонстрировать умение адекватно оценить разные приемы".

Стоило бы также добавить, что на практике при вычленении "главной информации" всегда приходится балансировать между двумя началами: выбор или компрессия. То есть иногда может быть сжат весь текст (с потерей лишь ВТОРОСТЕПЕННЫХ деталей), а иногда отсеивается значимая, но "неглавная", по мнению разработчика, информация. Грань, разумеется, очень тонка, что делает задание такого типа не самым удачным выбором с точки зрения принципов дистракторного анализа. Грамотно составленное задание можно выполнить без особых затруднений, но четкого алгоритма быть просто не может. Беда в том, что хороших заданий А27 было не так уж и много. Часто они вводили в ступор.

С новым заданием 1 едва ли будет легче. Дописывание к старым тестам пресловутого пятого пункта вызывает легкое чувство тревоги. В то же время, может сложиться ситуация, что в новых заданиях 1 никакую главную информацию искать будет не обязательно. Часто три пункта отпадают, т.к. информация в них с той или иной степенью грубости искажает исходник. Заметим, что введение нового регламента, согласно которому в ответе всегда два пункта, противоречит заявленной идеологии отказа от "тестовой" формы экзамена. Это все тот же тест, только выбрать нужно не один пункт, а два. Маразм требует жертв. Но лучше уж в одном задании пожертвовать идеологией, чем после ЕГЭ объяснять причины неадекватно низкого процента его выполнения.

Я все же хочу добраться до сборника Цыбулько, который, оказывается, давно вышел. Подозреваю, что задание 1 будет тестом на исключение неверных ответов, а не на выбор верных. С точки зрения учеников, это удобный "алгоритм", с точки зрения целей проверки языковых "компетенций", - профанация. Я бы сказал, что это практико-ориентированная профанация. Впрочем, посмотрю сначала типологию заданий 1 в "священной книге" ФИПИ. Может, окажется, что там небо в звездах...

ОтветитьЦитата
Topic starter Размещено : 06/11/2014 10:16 пп
Страница 5 / 6
Поделиться: